Решение по делу № 33АП-1055/2018 от 20.02.2018

Дело № 33АП-1055/18                                                                          Судья первой инстанции

Докладчик Благов К.С.                                                                                   Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Рябченко Р.Г.,

судей коллегии:              Благова К.С., Губановой Т.В.,

при секретаре               Стиба А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаш Г.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

Салаш Г. Н. обратилась в суд с иском к Шуваловой Т. Н., Чжан С. о признании договора цессии недействительным.

В обоснование указала, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года в пользу кредитора Чжан С. с должника Салаш Г.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 436 895, 31 рублей. 31 мая 2017 года между Чжан С. и Шуваловой Т.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию Шуваловой Т.Н. уступлено право требование по вышеуказанному займу в объеме 550 000 рублей, стоимость уступаемых цессионарию прав в соответствии с п. 4 указанного договора составляет 50 000 рублей. 07 сентября 2017 года Шувалова Т.Н. обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника Салаш Г.Н. банкротом, предъявив в качестве обоснования своего требования договор уступки права требования от 31 мая 2017 года. Полагает, что указанный договор цессии является недействительным, так как он носит характер мнимой сделки, сделка является безвозмездной.

Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2017 года, заключенный между Чжан С. и Шуваловой Т.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Шуваловой Т.А. – Берестенев Ю.А. заявленные требования не признал. В письменном отзыве указал, что истец не является стороной сделки, соответственно, не вправе её оспаривать. В договоре цессии указана стоимость уступаемых прав и порядок оплаты. Чжан С. также самостоятельно обращалась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника Салаш Г.Н. банкротом.

Ответчик Чжан С. заявленные требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Шуваловой Т.А. Дополнительно пояснила, что она предлагала истцу выкупить долг за меньшую цену, но истец не согласилась. Подтвердила частичную продажу долга в сумме 550 000 рублей за 50 000 рублей.

Истец Салаш Г.Н., ответчик Шувалова Т.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Салаш Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были исследованы доводы о притворности сделки, не установлены фактические обстоятельства дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом, в связи с чем истец участия в судебном не принимала и свою позицию высказать не могла. Полагает, что суд сделал выводы лишь на основании доводов ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2016 года, с Салаш Г.Н. в пользу Чжан С. взыскана сумма долга по договору займа от 12 апреля 2013 года с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами на уплату государственной пошлины, всего в общей сумме 1 436 895 рублей 31 копейки.

31 мая 2017 года между Чжан С. (цедент) и Шуваловой Т.Н. был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию частично (550 000 рублей) право требования по договору займа от 12 апреля 2013 года, заключенному между цедентом и Салаш Г.Н., задолженность по которому взыскана решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года удовлетворено заявление Шуваловой Т.Н. о частичном процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив преюдициальное значение указанных выше судебных постановлений, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка по договору уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2017 года носит мнимый характер, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец в заявлении указывает на то, что договор уступки права требования от 31 мая 2017 года является мнимым и безденежным, целью заключение договора являлось инициирование введения процедуры банкротства в отношении Салаш Г.Н.

Между тем, факт получения денежных средств подтверждается пунктом 4.1 договора уступки права требования, согласно которому цессионарий уплачивает цеденту денежные средства наличными в день заключения договора.

Передачу денежных средств по оспариваемой сделке соответчики Шувалова Т.Н. и Чжан С. не оспаривали. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, в подтверждение довода о безденежности договора уступки прав требования от 31 мая 2017 года, стороной истца суду не было представлено.

Стоимость уступаемых прав определяется сторонами заключенного сторонами договора цессии, является волеизъявлением сторон и не противоречит нормам гражданского права, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о заниженной стоимости уступаемых прав.

Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом Салаш Г.Н. не указывалось суду – какую именно сделку, по ее мнению, имели ввиду соответчики при заключении договора уступки прав требования от 31 мая 2017 года и, как следствие, какие именно правила следовало применять к такой иной (прикрываемой) сделке.

Доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости и притворности договора уступки прав требования от 17 декабря 2014 года, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца об отложении слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года от истца Салаш Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, однако, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводу об уважительности причин неявки истцом представлено не было (л.д. 34). В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме этого, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела. Истцом как заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу с решением суда, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушение норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаш Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: