Решение по делу № 22-3408/2024 от 06.06.2024

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-3408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Баженова И.К., адвоката Антропова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Баженова И.К. по апелляционным жалобам адвоката Антропова С.В., осужденного Баженова И.К. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года, которым

Баженов Иван Кириллович, родившийся дата в ****, судимый:

18 января 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 20 февраля 2008 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 февраля 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 14 дней, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 июля 2013 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 мая 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено:

срок наказания Баженову И.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскать с Баженова И.К. в пользу Н. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступление осужденного Баженова И.К. и адвоката Антропова С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Баженов И.К. признан виновным в покушении на убийство Н., совершенном 23 августа 2023 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антропов С.В. поставил вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что личность потерпевшего фактически ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оценивалась. Свидетель П. на стадии следствия охарактеризовал Н. как человека, который может вести себя грубо, конфликтовать, однако в приговоре это не отражено. Сам потерпевший в ходе следствия показывал, что он и его друзья выпивали в квартире, шумели, поэтому соседка им делала замечания. Н. отрицает факт встречи с Баженовым И.К. до 23 августа 2023 года. В ходе судебного следствия появились дополнительные сведения из показаний свидетелей Г., К., Д1. о существовании длительной конфликтной ситуации, приведшей к совершению преступления, что свидетельствует о возможном наличии состояния аффекта. Защитник выражает несогласие с утверждением суда о том, что к появлению состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения может привести лишь систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку в ст. 107, 113 УК РФ указано о тяжком оскорблении со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действиях потерпевшего. Ссылаясь на показания осужденного, указывает об отсутствии у того умысла на убийство Н., который также пояснил, что Баженов И.К. его не пытался догнать, других ударов, кроме двух, ему не наносил. При таких обстоятельствах защитник находит неверной юридическую оценку судом действий Баженова И.К., предлагает их квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе Баженов И.К. приводит аналогичные доводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Дополнительно указывает, о том, что судом не были приняты во внимание явка с повинной, полное признание вины и помощь следствию, возраст, состояние здоровья и его финансовое положение, а также не учтено социальное положение потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников

процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.

Вывод о виновности Баженова И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям Баженова И.К., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, он не отрицал свою причастность к нанесению Н. двух ударов ножом ввиду возникшего между ними словесного конфликта 23 августа 2023 года.

Как следует из показаний потерпевшего Н., 23 августа 2023 года открыв дверь квартиры, где он проживал, увидел соседа из квартиры 59, спросив у того, что ему нужно. Какого-либо конфликта с соседом не было. Сосед завел свою собаку в квартиру, затем подошел к нему и нанес два удара в область живота, предполагает, что ножом. После этого он побежала на улицу, где потерял сознание и упал.

Из показаний свидетеля Д2. следует, что 23 августа 2023 года в дверь квартиры, где он проживал с Н., постучался сосед из 59 квартиры. Н. вышел и начал разговаривать с соседом. После чего Н. вернулся в квартиру и попросил его сходить в магазин. Он и Ш. ушли в магазин, а Н. остался один в квартире. Когда они вышли из магазина, около выхода увидели Н., у которого была кровь на руках, животе и штанах. Н. им сказал, что его порезал сосед.

Из показаний свидетеля П. явствует, что ему стало известно от Д2., что Н. ударил ножом незнакомый дедушка.

Как следует из показаний свидетеля Ш., 23 августа 2023 года он возвращался с Д2. из магазина, увидел Н. на улице, который был в крови. Потерпевший ответил, что его «пырнул» сосед.

Согласно показаниям свидетеля-фельдшера Б., 23 августа 2023 года на асфальте около магазина обнаружила потерпевшего с двумя ножевыми ранениями в живот и грудную клетку.

Из показаний свидетеля А. следует, что 23 августа 2023 года ее сожитель Баженов И.К. разговаривал с соседом из квартиры 60, где часто был шум. Потом она увидела его сбегающего вниз по лестнице.

Согласно показаниям М., 23 августа 2023 года Баженов И.К. вышел в подъезд из-за того, что был шум в соседней квартире, находился там с потерпевшим, который разговаривал с ним на повышенных тонах, вел себя агрессивно, высказывался нецензурно. Ею потерпевшему было сделано замечание за то, что он грубо разговаривал с Баженовым. Позднее ей сообщила мать, что Баженов нанес молодому человеку удар ножом.

Как следует из показаний свидетеля Г., в квартире 60 часто слышны крики, шум музыки. От А. ей известно, что Баженов нанес ножевые ранения Н., проживающему в этой квартире.

Как видно из показаний свидетеля К. из квартиры 60 часто слышал крики, шум, музыку.

Согласно показаниям свидетеля В. он видел, как потерпевший нецензурно общался с осужденным на улице.

Из показаний свидетеля Д1. явствует, что летом 2023 года на лестничной площадке второго этажа видел, как молодой человек нецензурно выражался в адрес пожилого мужчины.

Также вывод суда о виновности Баженова И.К. в преступлении основан на письменных доказательствах: карте вызова скорой медицинской помощи Н., где зафиксированы телесные повреждения у него; протоколе осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, в ходе которого осмотрены лестничный марш и лестничная площадка пятого подъезда дома 65 по ул. **** г. Чайковский, возле входной двери в квартиру 60 обнаружены и изъяты следы, смыв вещества бурого цвета; протоколе осмотра участка местности возле магазина «***», в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; протоколе выемки спортивных брюк Баженова И.К., заключении эксперта № 2286, согласно которому на изъятых у Баженова И.К. брюках обнаружена кровь Н.; заключении эксперта № 478 о том, что у Н. имелись колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, левой доли печени, желудка, с развитием малого гемоторакса слева, проникающее колото-резаное ранение эпигастральной области слева, которые судя по их свойствам, образовались от двух воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, недопустимыми.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Баженова И.К. в совершении покушения на убийство Н.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у осужденного Баженова И.К. не было умысла на убийство потерпевшего, его действия по факту причинения последнему телесных повреждений были вызваны психотравмирующей ситуацией вследствие унижения его личного достоинства со стороны Н., находился в состоянии аффекта, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой

инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что Баженов И.К. и Н. впервые встретились 23 августа 2023 года, между ними случился словесный конфликт, после которого осужденный, действуя осознанно, вернулся в свою квартиру, взял нож и, подойдя к потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, ударил им последнего два раза в места расположения жизненно важных органов, причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле Баженова, направленного на убийство Н., указывает не только факт применения им в качестве орудия преступления – ножа, количество нанесенных им ударов, но и тот факт, что осужденный побежал вслед за потерпевшим на улицу. Начатое преступление последний по причине его задержания другими лицами довести до конца не смог. При этом какой-либо длительной психотравмирующей ситуации либо тяжкого оскорбления осужденного Н. судом не установлено, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, первоначальными показаниями Баженова на предварительном следствии, заключением судебно-психиатрической экспертизы, не установившей каких-либо отклонений в поведении Баженова при совершении преступления и после него.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3613 следует, что Баженов И.К. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет такую способность и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поведение осужденного после совершения преступления также не указывает на наличие у него состояния аффекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела суду были известны и приняты во внимание сведения о личности Н., его поведение, предшествующее совершению Баженовым преступления. Сам потерпевший не отрицал факты нарушения им и его друзьями общественного порядка при проживании в многоквартирном доме, высказывания соседями замечаний в их адрес. Данное поведение потерпевшего судом признано аморальным и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, что однако, не свидетельствует о таком поведении Н., о котором указывает законодатель применительно к ст. 113 УК РФ. Суд верно установил, что действия Баженова до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными. Представленные в материалах уголовного дела доказательства не дают усомниться в этом и суду апелляционной инстанции.

С учетом совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем

доказательствам, мотивированно отвергнув доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Баженова И.К. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 113 либо на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется. Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

При назначении Баженову И.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесенных извинений, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, раскаяние в содеянном, признание вины, отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Баженову И.К., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом. При этом иные смягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Баженову И.К. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Баженову И.К. является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску Н. к Баженову И.К. судом принято с соблюдением закона. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему судом учтены тяжесть причиненного вреда здоровью, имущественное и семейное положение осужденного, а также принцип разумности и справедливости. Причины для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года в отношении Баженова Ивана Кирилловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Антропова С.В., осужденного Баженова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: