Решение по делу № 2-567/2024 (2-5180/2023;) от 09.11.2023

УИД 59RS0004-01-2023-006294-12

Дело №2-567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 на получение карты ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту с возможностью перевыпуска. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На момент смерти в собственности ФИО1 находилось жилое помещение по адресу: <Адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 75 688,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 940,19 руб., просроченные проценты – 15 728,57 руб. Поскольку имущество, принадлежавшее ФИО1, является выморочным, истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 688,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 940,19 руб., просроченные проценты – 15 728,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470,06 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Перми Кучева М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств того, что имущество ФИО1 не принято ее наследниками фактически, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик – ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось, мнения относительно исковых требований не высказало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыло на имя ФИО1 № и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, со сроком льготного периода кредитования 50 дней под 17,9% годовых (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Согласно выписке по кредитной карте № Банком ФИО1 осуществлялись операции с использованием кредитных денежных средств, обязательства по погашению задолженности не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35), актовой записью о смерти (л.д. 81).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д. 58).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что ФИО1 на момент смерти в зарегистрированном браке не состояла (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), имела ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о родителях отсутствуют (л.д. 59).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 60, 80).

В соответствии с информацией ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствует (л.д. 61).

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 63).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее сын ФИО7 от причитающейся ему доли в наследстве по всем основаниям, оставшемся после смерти его матери ФИО1 отказался; ФИО8 от причитающейся ей доли в наследстве по всем основаниям, оставшемся после смерти ее дочери ФИО1 отказалась (л.д. 65-79).

Из ответа ФНС России следует, что на имя ФИО1 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 97-100).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № на имя ФИО1 имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на указанном расчетном счете составляет <данные изъяты> (л.д. 157, 158).

В соответствии с информацией, представленной АО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО1 открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты>

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется. Иной достоверной информации о состоянии счетов сторонами не предоставлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, отказано в полном объеме (л.д. 111-114).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, отказано в полном объеме (л.д. 115-118).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, отказано в полном объеме (л.д. 119-122).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте №, выданной ФИО1, отказано в полном объеме (л.д. 123-125).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что имущество после смерти ФИО1 является выморочным.

На момент смерти ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> (л.д. 92).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 59 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 13).

Доказательств иной рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 являлись собственниками квартиры по адресу: <Адрес> по ? доли в праве собственности каждый.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ФИО7 стал единственным собственником указанного жилого помещения (л.д. 90-92).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей должнику ФИО1 по адресу: <Адрес> рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО9 (л.д.126).Из договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИОТОПЛИВО ЗАПАД» (продавец) и ФИО7 (покупатель) следует, что на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от ДД.ММ.ГГГГ, продавец уполномочен продать (реализовать) арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО9, а именно: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> (л.д. 127-130).

Согласно п.1.7 договора купли-продажи покупатель, являющийся сособственником жилого помещения, выразил желание на использование преимущественного права покупки отчуждаемого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества № снят запрет с ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащей ФИО1 по адресу: <Адрес> связи с реализацией арестованного имущества (л.д. 131).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, действующей от имени и в интересах ФИО7 на основании доверенности (продавец), и ФИО11 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: <Адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (л.д. 87-89).

По сведениям Управления МВД России по г. Перми в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 83).

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти, судом не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

На основании изложенных норм права и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 ее наследники - сын ФИО7 и мать ФИО8 от принятия наследства отказались.

Из материалов дела следует, что принадлежавшая ФИО1 на момент ее смерти ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>, на основании постановления о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, передана в собственность ФИО7 и в дальнейшем реализована им иному лицу.

Таким образом, ? доля в праве собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО1, в собственность муниципального образования «город Пермь» не перешла, поскольку была реализована на торгах в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем требования истца к администрации г. Перми являются необоснованными и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, право собственности на денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандрат», перешли в порядке наследования по закону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность ФИО1 по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, состоящего из остатка денежных средств на счете №, открытом в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»», в размере <данные изъяты>, остатка денежных средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»», в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»», в размере <данные изъяты>, на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»», в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794,24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из остатка денежных средств на счете на счете №, открытом в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»», в размере 786,54 руб., остатка денежных средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 7,70 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»», в размере 786,54 руб., остатка денежных средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» в размере 7,70 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     (подпись)            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ