Решение по делу № 33-35442/2023 от 03.10.2023

Судья: Красильников Т.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Москва» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Трансгаз Москва» к Петкогло С. П., Стамат В. И. о сносе строений в охранной зоне,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Москва» – Долгих Ж.В., представителя Петкогло С.П., Стамат В.И. – Захаровой Г.А.

установила:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, на Петкогло С.П. и Стамат В.И. возложена обязанность устранить нарушения режима использования охранных зон газопровода на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса возведенных в охранной зоне газопровода строений - навес прицепной техники, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит.Г, теплая стоянка модульного типа, кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>, лит. Б,Б1, по адресу: <данные изъяты>Б.

Петкогло С.П. и Стамат В.И. обратились с заявлением о пересмотре решения суда в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе заявителем ООО «Газпром Трансгаз Москва» ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Петкогло С.П. и Стамат В.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 340-ФЗ).

С <данные изъяты> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от <данные изъяты> № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до <данные изъяты>, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений (пункт 6 Обзора).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т.", взаимосвязанные положения пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Так как при рассмотрении дела данный вопрос не разрешался, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы ООО «Газпром Трансгаз Москва» о том, что в заявлении ответчики просили о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вопрос применения конкретной процессуальной нормы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения. Поэтому неправильно указанная ответчиками в заявлении формулировка процессуального основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вместо новых обстоятельств при наличии указанных в заявлении фактических обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения, не может свидетельствовать о необоснованности заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявители уточняли свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Москва» - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи