Решение по делу № 8Г-14667/2023 [88-15509/2023] от 31.07.2023

74MS0036-01-2022-007664-97

№ 88-15509/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    19 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7234/2022 по иску Игуменцева Владислава Владимировича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года,

установил:

Игуменцев В.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в размере 39618 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2022 года транспортному средству Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО. 22 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, АО СК «БАСК» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 119900 руб. в то время, как истец просил произвести выплату в установленном законом порядке в натуральной форме. 03 июня 2023 года Игуменцев В.В. обратился с претензией, на которую ответчик ответил отказом. После чего истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, 18 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Игуменцова В.В. отказано.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц к участию в деле Гагарина В.Г., ПАО «АСКО».

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Игуменцева В.В. к АО «СК БАСК» удовлетворены. С АО «СК БАСК» в пользу Игуменцева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 39618 руб. штраф в размере 19809 руб., всего взыскано 59427 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО СК «БАСК» выражает свое несогласие с апелляционным определением, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, утверждает, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля не имелось, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в установленном законном порядке, приложив при этом реквизиты банка, требования о выдаче направления на ремонт от истца страховщику не поступало. В связи с тем, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания на территории Челябинской области по ремонту в отношении автомобиля истца, было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в размере 119900 руб. с учетом износа. Кроме того, 03 июня 2022 года страховщиком от Игуменцева В.В. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на представленные ранее реквизиты, при этом требования о направлении на ремонт также не поступало. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно дана оценка установленным обстоятельствам дела.

Игуменцев В.В. полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри и автомобиля Лада 210740 находящегося под управлением Гагарина В.Г. и по вине последнего, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игуменцева В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Гагарина В.Г. - в АО СК «БАСК».

22 апреля 2022 года Игуменцев В.В. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке, представлен пакет документов, банковские реквизиты, заявление составлено не по форме страховщика.

АО СК «БАСК» признало событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результате которого ООО «Сибассист» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость с восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей составила 119900 руб., без учета износа 159518 руб.

13 мая 2022 года Игуменцеву В.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 119900 руб.

03 июня 2023 года Игуменцев В.В. обратился с претензией в адрес АО СК «БАСК» и доплате страхового возмещения, в ответ на которую АО СК «БАСК» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-92810/2010-003 от 18 августа 2022 года во взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченный исходил из того, что у АО СК «БАСК» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в отношении автомобиля истца, в связи с чем, у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме и с учетом износа.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что на восстановительном ремонте истец не настаивал, страховщиком об отсутствии договоров, заключенных со СТОА в отношении автомобиля истца, Игуменцев В.В. был уведомлен, к заявлению представил банковские реквизиты и в претензии на ремонте также не настаивал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что приоритетной формой страховой выплаты является восстановительный ремонт на СТОА, который ответчик не организовал, форму страховой выплаты на денежную изменил в одностороннем порядке без согласования с истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению в сумме 39 618 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, а также производного требования о взыскании штрафа.

Оснований не соглашаться с такими вывода апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при организации восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как следует из имеющихся материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, свое намерение заключить такое соглашение истец не изъявлял, в заявлении, собственноручно составленном, истец просил выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке, при этом, само по себе предоставление с заявлением банковских реквизитов при отсутствии в заявлении об урегулировании убытка просьбы потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении, не может свидетельствовать о выраженной им воле на заключение такого соглашения.

Учитывая, что АО «СК «БАСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, факт отсутствия у ответчика договоров со станциями СТОА в отношении поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта страховщиком не оспаривался, при этом, отсутствие таких договоров к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем выплата в этом случае должна определяться без учета износа комплектующих деталей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и без учета износа, в связи с чем, установив, что в полном объеме выплата ответчиком не произведена, довзыскал с АО СК «БАСК» в пользу истца доплату согласно отчету об оценке, составленному по заданию страховщика.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы АО «СК «БАСК».

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» – без удовлетворения.

Судья