Решение по делу № 12-811/2016 от 29.11.2016

Судья Аникеева О.Е.

Дело №7-2136-2016 (12-811/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием Селиванова Е.В., потерпевшей С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Селиванова Е.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

2 ноября 2016 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Селиванова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 24.09.2016 в 12 часов 30 минут на ул. Культуры, 2 с. Лобаново Пермского края водитель С1. управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ** на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем IFA-MULTICAR-25, государственный регистрационный знак **, под управлением К., двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия К., получил травмы, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года Селиванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Селиванов Е.В. просит об изменении постановления о привлечении к административной ответственности, полагая назначенный вид наказания чрезмерно суровым. Назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как, в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, не предусмотренное законом и повлекшее назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании в краевом суде Селиванов Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав, что в связи с лишением права управления автомашиной он потерял работу, транспортное средство необходимо, чтобы продолжать работать и не утратить квалификацию.

Собственник транспортного средства Селиванова Т.С. в судебном заседании в краевом суде поддержала жалобу.

Потерпевший К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Селиванова Е.В., потерпевшей С., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Селиванова Е.В. должностное лицо ГИБДД УМВД России по Пермскому району, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Селиванова Е.В. усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, в нарушение которых водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ** на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем IFA-MULTICAR-25, государственный регистрационный знак **, под управлением К., двигавшегося по главной дороге.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля IFA-MULTICAR-25, государственный регистрационный знак ** К. получил травмы, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести, то есть Селивановым Е.В. совершено административное правонарушение, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.09.2016 с фототаблицей; схемой ДТП от 04.09.2016; справкой о ДТП от 24.09.2016; письменными объяснениями Селиванова Е.В., который не оспаривал обстоятельства ДТП; объяснениями потерпевшего К.; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 04.10.2016-25.10.2016 о наличии у К. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; другими собранными по делу доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным Селивановым Е.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения К. вреда здоровью, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия Селиванова Е.В. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Селиванова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы изменение постановления судьи районного суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Селиванову Е.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Селивановым Е.В. административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, особенности личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном (вопреки доводам жалобы), отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда незаконно назначено наказание с учетом отягчающего обстоятельства - повышенной общественной опасности правонарушения, которое законом не предусмотренного является необоснованной. Как следует из обжалуемого постановления в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, судьей районного суда в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено лишь одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения (пункт 2 часть 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного Селиванову Е.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает Селиванов Е.В. изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Селиванова Е.В. – без удовлетворения.

Судья _ (подпись)