Решение по делу № 02-3571/2023 от 24.05.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-006481-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/23 по иску

Жаворонковой * к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «*» Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2023 года около 13 час. 10 мин. по адресу: *, водитель Ивушкин *, управляя транспортным средством *, гос.рег.знак *, совершил столкновение с транспортным средством *, гос.рег.знак * под управлением Ахмедова *, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения. Согласно проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве, виновным в ДТП был признан водитель Ивушкин *, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП Автокомбинат «*». На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО «СК «*», куда и обратилась Жаворонкова * в установленном законом порядке с заявлением от 28.03.2023 г.. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 170 000 руб.. Вместе с тем, согласно отчету оценщика № * от 19.04.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег.знак * без учета износа составила 343 248 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 173 248 руб., что является разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 385 руб. 10 коп., юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4665 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Автокомбинат «*» в судебном заседании исковые требования признала, возражала против судебных расходов по оплате юридических услуг, так как не подтверждены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства скорой помощи «*» гос.рег.знак *, под управлением водителя Ивушкина *, и транспортного средства *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Ахмедова *, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, гос.рег.знак *, принадлежащим Жаворонковой *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивушкина *, нарушившего п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением *об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023 г., при этом на момент происшествия Ивушкин * являлся работником ГУП Автокомбинат «*», что подтверждается справкой ГУП Автокомбинат «*» и путевым листом № * гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «*» по полису ОСАГО *.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, соглашения об урегулировании убытков от 31.03.2023 г., истцу было выплачено страховое возмещение ООО «Страховая компания «*» в размере 170 000 руб., путем перечисления Жаворонковой * денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что страховое возмещение не покрыло сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с названным иском к ГУП Автокомбинат "*", поскольку причинитель вреда совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2023 года Ивушкин *, по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, состоял в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат "*", исполняя на автомобиле "*", гос.рег.знак *, возложенные на него трудовые обязанности, приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к работодателю причинителя вреда ГУП Автокомбинат "*".

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года.

Таким образом, федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В настоящем случае, суд считает, что к отношениям между потерпевшим (Жаворонковой *) и ГУП Автокомбинат «*», как владельца транспортного средства и являясь организацией, где осуществлял трудовую деятельность лицо, причинившее вред (Ивушкин *) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска Жаворонкова * ссылается на отчет № * ЧПО Полещук * от 19.04.2023 г., согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства *, гос.рег.знак * составляет 343 248 руб..

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО ООО «СК «*» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173 248 руб. (343248-170000) подлежит взысканию с ответчика ГУП Автокомбинат «*», поскольку данное лицо обязано возместить потерпевшему вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 385,10 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные издержки в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления заявителем было представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2023 г., однако доказательств уплаты денежных средств по договору в размере 8000 руб., суду не представлено.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности несения расходов по оплате юридических услуг, суд считает в удовлетворении заявления Жаворонковой * о взыскании денежных средств в размере 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов, отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «*» Департамента здравоохранения г. Москвы (ИНН *) в пользу Жаворонковой * в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 173 248 руб., расходы, связанные с уплатой почтовых услуг в размере 385 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 4665 руб., услуг оценщика в размере 20 000 руб..

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Дымпилова