Решение по делу № 2а-131/2021 от 09.08.2021

УИД RS00017-01-2021-000358-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                                            с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-131/2021 по административному исковому заявлению Шумилова Петра Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П., Сладковскому РОСП УФССП по Тюменской области и к УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П. по исполнению исполнительного производства № № от 08.11.2019 года в отношении должника ФИО2 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинкову Т.П. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

    09.08.2021 года Шумилов П.С. обратился с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяне Петровне, УФССП России по Тюменской области и Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяны Петровны, заинтересованное лицо – ФИО2. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по этому делу является ФИО2. Общая задолженность должника перед взыскателем составляет в настоящее время 115 427,67 рублей. 08.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и обязательном выполнении требований указанных в постановлении в течении 5 дней. По истечении 5 дней должник не выполнил свои обязательства по возврату долга. На сегодняшний день подачи жалобы задолженность не погашена по исполнительному производству. В материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительства должника, однако никаких исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом не было осуществлено. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляет. О ходе исполнительного производства не информирует взыскателя. Прошло более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и по сути никаких исполнительных действий так и не было совершено. Долг перед взыскателем не погашен. Пристав за все время исполнительного производства не совершал выезд по месту жительства должника, не делал запросы по месту нахождения должника и не осуществлял его розыск и розыск имущества должника. Поскольку долг перед взыскателем не погашен, полагает, что судебный пристав бездействует и не предпринимает необходимых должных мер для исполнения исполнительного документа. Судебным приставом исполнителем не были приняты должные меры по выявлению имущества у должника в целях исполнения исполнительного документа о взыскании долга. Считает, что его права как взыскателя были нарушены бездействием пристава. В адрес административных ответчиков направлялась жалоба на бездействие, однако ответ на жалобу административный истец так и не получил, что еще раз свидетельствует о халатном отношении административных ответчиков в выполнении своих должностных обязанностей.

В связи с вышеизложенным просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП по Тюменской области Воинковой Т.П. по исполнению исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в отношении взыскателя Шумилова П.С. неправомерным, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению административным ответчиком Воинковой Т.П. суду представлено возражение на административное исковое заявление, где указано, что с заявленными требованиями и доводами административный ответчик не согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые не соответствуют фактическим материалам исполнительного производства.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинкова Т.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители УФССП России по Тюменской области, Сладковского РОСП, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пунктами 1,4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, которыми заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1077/2019/1м от 19.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Шумилова П.С. задолженности по кредитному договору в размере 115 427 рублей 67 копеек, 08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловой А.С. исполнительное производство объединено в одно сводное исполнительное производство по должнику ФИО2.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника ФИО2, а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации, истребована информация об имуществе должника.

Судебным приставом-исполнителем Даниловой А.С. 04.12.2019 года, 14.06.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2021 года запрошена информация в органах ЗАГС о записях актов гражданского состояния должника ФИО2, а также в органы ФМС о месте жительства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя регулярно запрашивается информация о пенсии, заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях ФИО2, истребована информация о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. вынесено постановление от 26.03.2021 года о временном ограничении должнику ФИО2 права на выезд из Российской Федерации.

11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. был осуществлен выход по адресу жительства ФИО2 указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО2 по месту жительства не установлена, имущество, подлежащее описи или аресту, не установлено.

Таким образом, к доводам Шумилова П.С. о том, что судебный пристав-исполнитель Воинкова Т.П.. бездействовала, не применяла мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, запрашивается информация из органов ЗАГСа об актах гражданского состояния должника ФИО2. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. В связи с чем, доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, несостоятельны.

Доводы Шумилова П.С. о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, суд также считает несостоятельными, поскольку административным истцом не указано, какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным его информированием.

Доводы Шумилова П.С. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП Воинкову Т.П. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, суд также считает несостоятельными, поскольку все перечисленные административным истцом меры принудительного характера осуществляются судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП Воинковой Т.П. в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Шумиловым П.С. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Шумилова Петра Станиславовича к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяне Петровне, УФССП России по Тюменской области, Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяны Петровны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1077/2019/1М от 19.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1077/2019/1М, вступившему в законную силу 17.09.2019 года, предмет исполнения – долг в размере 115 427 рублей 67 копеек, в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя Шумилова Петра Станиславовича, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинкову Т.П. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:                                                   А.О. Малинин