Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 ~ М-362/2019 от 27.08.2019

Гражданское дело №2-389/2019

24RS0001-01-2019-000496-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                                 п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Копасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Копасовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Копасовой Н.В. заключено соглашение №1649141/0661. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 242000,00 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 23.12.2021. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным соглашением, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 226540,51 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 183603,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21787,66 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17106,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 4043,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465,00 рублей.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копасова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что из-за потери работы, она не смогла платить кредит во время, просила неустойку снизить до минимума, поскольку муж не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из материалов дела, между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Копасовой Н.В. заключено соглашение №1649141/0661 от 23.12.2016.

Согласно п.п.1, 2, 4 раздела индивидуальных условий кредитования указанного выше соглашения, кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 242000,00 рублей на срок до 23.12.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Согласно п.6 раздела индивидуальных условий кредитования соглашения платеж осуществляется ежемесячно по 10-м числам аннуитетными платежами.

Согласно п.4.2.1 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением 1 к соглашению.

В соответствии с п.3.4 правил, датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика.

При этом в соответствии с п.3.4.1 и п. 3.4.2 правил, документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со счета заемщика, а также платежный документ, подтверждающий факт перечисления банком суммы кредита на счет заемщика.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, что следует из п.17 раздела индивидуальных условий кредитования соглашения.

В соответствии с п.4.2.2 правил проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком) (п.4.2.4 правил).

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Копасовой Н.В. кредит в размере 242000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером АО «Россельхозбанк» №5610 от 23.12.2016, а также выпиской по счету №.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов. Так 10.08.2018 заемщиком была произведена последняя операция погашения просроченного основного долга и процентов, что на основании ст. 811 ГК РФ дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся просроченные проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2019 Копасовой Н.В. направлялось требование АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета по состоянию на 06.08.2019, задолженность по кредитному договору №1649141/0661 от 23.12.2016 составила 226540,51 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 183603,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21787,66 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17106,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 4043,08 рублей.

Представленный истцом расчета задолженности, ответчиком не оспорен, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению, ответчиком Копасовой Н.В. в добровольном порядке не исполняется принятое обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде и процентам по кредитному договору №1649141/0661 от 23.12.2016 в размере 205391,01 рубль, из которых: просроченный основной долг в размере 183603,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21787,66 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в совокупности с позицией ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6.1 правил, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить     неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 правил.

В соответствии с п. 12.1 раздела индивидуальных условий кредитования соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установлении" настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

В соответствии с п.12.1 раздела индивидуальных условий кредитования соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленный договором дня уплаты соответствующей суммы.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер (за несвоевременную уплату основного долга и процентов) до 4100 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5465,00 рублей (платежные поручения №1265 от 07.06.2019, №3581 от 19.08.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Копасовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копасовой Н. В., <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1649141/0661 от 23.12.2016 в размере 209491,01 рубль (просроченный основной долг в размере 183603,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21787,66 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4100 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465,00 рублей, а всего 214956,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Копасовой Н. В. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья