Решение по делу № 1-130/2024 (1-938/2023;) от 31.10.2023

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7,

подсудимого Донскова С.Н.,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донскова С.Н., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы 6 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Донсков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Донсков С.Н., испытывающий финансовые трудности, в период времени с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ по 12:20 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, находясь в подвальном помещении <адрес>, забрал находившиеся там перфоратор марки «Dewalt» стоимостью 11500 руб., строительный миксер марки «Зубр» стоимостью 4000 руб., углошлифовальную машину марки «Дифмаш» стоимостью 1400 руб., дрель-шуруповерт марки «Дифмаш» стоимостью 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев, таким образом, указанным имуществом, Донсков С.Н. с места скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению. В результате действий Донскова С.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18400 руб.

В судебном заседании Донсков С.Н. раскаялся в содеянном, вину признал в части тайного хищения чужого имущества. С незаконным проникновением в помещение не согласился. Пояснил, что он не работает, поскольку у него был перелом локтевого сустава. Проживает он рядом с домом № по <адрес>, в котором производится капитальный ремонт. Он часто ходит к указанному дому и собирает различный металлолом, который остается после строительных работ. Ремонт производится различных частей дома: фассада, крыши, заменяются трубы и т.д. Затем он сдает в пункт приема собранный металл, а на вырученные денежные средства живет. Строители и жильцы дома разрешают ему забирать бесхозные металлические изделия оставшиеся после строительных работ, такие как чугунные расколки, обрезы от труб и т.д. При этом сбор указанных предметов он осуществляет: на улице, в подъезде и в подвале дома, где также ремонт производится. При этом находящиеся в подвале строители никогда не возражали против его нахождения там и против того, чтобы он собирал бесхозные металлические предметы. Иные металлические предметы, которые еще могут использоваться в работе, он не трогал. Один раз жилец дома, находившийся на балконе, предлагал ему забрать железные трубы в подъезде и сдать их, поскольку они мешались проходу, однако они оказались слишком тяжелыми для него. Так в очередной раз в летнее время после полуночи он направился к указанному дому, где рядом с ним и внутри дома искал различные бесхозные металлические изделия, которые можно было бы собрать и сдать в пункт приема металла. Дверь подъезда была открыта. В подъезде он вошел в дверь, которая была распахнута, ведущая в подвальное помещение, внутри горел свет и лежали чугунные трубы. Поскольку дверь была открыта, то он полагал, что указанное помещение, как часть подъезда общедоступна. Вместе с тем внутри подвального помещения он обнаружил строительные инструменты. Он осознавал, что они кому-то принадлежат, тем не менее, у него в этот момент возник умысел на хищение указанных инструментов. В само подвальное помещение он входил без умысла на хищение, а с целью сбора мусора (металлических предметов), умысел на хищение у него возник уже непосредственно в подвальном помещении.

Из оглашенных показаний Донскова С.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 – 01:30 он находился дома, после он решил пойти на поиски железа для его сдачи в металлолом. Он вошел в <адрес>, где была открыта дверь в подвал. Спустившись по лестнице, он вошел в подвал, где обнаружил на полу лежащие инструменты. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных предметов: миксер, перфоратор, углошлифовальную машину, дрель. После этого он сходил до мусорных контейнеров, где взял мешок. Вернувшись на место, указанные предметы сложил в мешок и направился в комиссионный магазин, где заложил указанные инструменты. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 42-44 том 1).

Кроме того вина Донскова С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению «02» ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершении кражи (л.д. 3).

Согласно протоколу получено устное заявление о совершении преступления от Потерпевший №1 (л.д. 4).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – подвал многоквартирного дома, изъяты следы рук (л.д. 5-9).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Донсков С.Н., на которого указал заявитель как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, был им задержан по подозрению в совершении преступления, после этого доставлен в отдел полиции (л.д. 35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Донсков С.Н. показал на обстоятельства совершения преступления, комиссионный магазин, куда он сдал похищенное имущество (л.д. 45-51).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, откопированный с поверхности строительного правила на месте осмотра места происшествия оставлен Донсковым С.Н. (л.д. 58-63).

Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине изъят договор комиссии (л.д. 85-87) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: квитанции на скупленный товар, а также квитанции о приобретении строительных инструментов из которых установлены их стоимости при скупке и покупке (л.д. 90-92), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 93-97).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, он с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по строительству по адресу: <адрес>, для работы он использовал перфоратор марки «Dewalt» стоимостью 11500 руб., строительный миксер марки «Зубр» стоимостью 4000 руб., углошлифовальную машину марки «Дифмаш» стоимостью 1400 руб., дрель-шуруповерт марки «Дифмаш» стоимостью 1500 руб. Указанные инструменты он хранил в подвале указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и закончил ее около 16:30. После он сложил инструменты в подвал в одном из углов. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, придя на работу, он обнаружил отсутствие его инструментов. Далее на улице он встретил мужчину, у которого был его железный уровень. После заданных вопросов указанный мужчина сознался ему в хищении его инструментов. Доход потерпевшего в месяц составляет около 50000 руб., ущерб оценивает, как значительный. Он женат, супруга не работает, также имеются двое несовершеннолетних ребенка (л.д. 18-21).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он работает в комиссионном магазине консультантом. В данный магазин Донсков С.Н. сдал строительные инструменты (л.д. 88-89).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Донскова С.Н. в преступлении, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший, как следует из его оглашенных показаний, оценил ущерб в 18500 руб. как значительный. Вместе с тем не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению для оценки причиненного ущерба в качестве значительного: совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, несмотря на то, что он указал, что его супруга не работает, не установлено, получает ли она какие-либо пособия и иные доходы, в том числе от какой-либо фактической деятельности. Не установлено фактическое место проживания супруги и его детей: в Российской Федерации или на территории Республики Узбекистан, фактический состав его семьи, который также может состоять из других родственников, их совокупный семейных доход, а также принадлежащее ему и членам его семьи имущество, которое находится за пределами России. Средний доход потерпевшего от деятельности по оказанию услуг в сфере строительства составляет 50000 руб. Наличие иного дохода у потерпевшего не выяснено. В связи с чем, вмененный в вину Донскову С.Н. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Оценивая обоснованность предъявленной квалификации по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях данной главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вместе с тем подвальное помещение (цоколь) не во всех случаях может рассматриваться как помещение в смысле п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По общему правилу может иметь место доступ в подвальные помещения, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения (п. 4.12 СП 54.13330.2022), например кладовки (п. 5.15 СП 54.13330.2022).

В технические же помещения подвалов, в которых проходят общедомовые коммуникации, доступ ограничен (п. 3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, п. 16.2 СП 255.1325800.2016).

Таким образом следует вывод, что в зависимости от разности конструктивных особенностей многоквартирного дома подвальное помещение (цоколь дома) может находиться в общем доступе. В границах подвального помещения (цоколя) могут располагаться помещения общественного назначения (кладовки и т.п.). Обязателен же ограниченный доступ только в отношении тех помещений, в которых располагаются общедомовые коммуникации, так называемое «техническое подполье».

Таким образом подвал многоквартирного дома в зависимости от его конструктивных особенностей может относиться к числу тех подвалов, куда в целом имеется общий доступ, а ограничения касаются лишь некоторых помещений в подвале (помещения для хранения материальных ценностей, помещения технического назначения для обслуживания инженерных сетей дома).

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаний свидетелей, потерпевшего, невозможно установить, является ли все пространство подвала и той его части, где хранились инструменты потерпевшего именно тем техническим подпольем, в котором на всем пространстве проходят общедомовые коммуникации или иным помещением, куда по внешнему виду ограничен доступ (помещение для хранения материальных ценностей). Текстовое описание подвала в протоколе осмотра таковых сведений не содержит. Приложенные к протоколу осмотра фотографии также на это с очевидностью не указывают.

Подсудимый указал, что на момент его вхождения в подъезд дома дверь в подвал была открыта, при осмотре места происшествия, как указано в протоколе, дверь в подвал также открыта, на фотографии она распахнута. Следов взлома двери в подвал при осмотре места происшествия, не установлено. Против вхождения подсудимого в подвальное помещение и сбора там металла, строители не возражали.

Кроме того подсудимый дал показания, что он неоднократно посещал данный дом поскольку в нем производится ремонт и строители, в том числе работавшие в подвале, куда он уже спускался и входил, разрешали ему собирать бесхозный металл, оставшийся после производства строительных работ.

Исходя из показаний подсудимого, в тот день он занимался сбором бесхозных металлических изделий и вошел в дом и в подвал только с целью их сбора. Но, увидев в подвальном помещении строительные инструменты, у него возник умысел на их хищение. В данной части его показания согласуются также с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия. Более того, поскольку он не входил в подвал с целью хищения, то после возникновения умысла и для удобства хищения ему потребовалось найти мешок для помещения в него строительных инструментов, который он нашел и принес с мусорного контейнера.

Для квалификации действий лица по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно присутствовать условие возникновения умысла до того, как лицо осуществило проникновение, поскольку такое проникновение является способом совершения кражи, его объективной стороной, неразрывно связанной с субъективной стороной преступления. То есть у лица должен возникнуть прямой умысел на совершение кражи с проникновением и только после этого, выполняя объективную сторону преступления с умыслом на хищение, происходит проникновение. В ином случае, если лицо проникает в помещение без цели хищения, то такие действия не могут быть квалифицированы как совершение кражи, поскольку в этот момент его умысел не охватывается целью хищения имущества, а направлен на иные цели.

С учетом изложенного поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, то приведенные обстоятельства указывают на необходимость исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший в ходе судебного заседания свое подтверждение.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным действия Донскова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Донскова С.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Донсков С.Н. ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по трудовому договору не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в подробностях рассказал последовательность выполнявшихся им действий, участвовал в ходе проведения проверки показаний на месте, сообщил, куда сдал похищенное имущество, чистосердечное признание, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места лишения свободы, финансовые трудности.

Оснований для признания наличия явки с повинной не имеется, поскольку фактически подсудимого, как лицо, совершившего хищение, установил потерпевший, на которого указал сотрудникам полиции по их приезду на место, после чего подсудимый был задержан.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения в виде лишения свободы. Подсудимый выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку исковое заявление потерпевшего не содержит конкретного указания гражданского ответчика, что по смыслу закона, норм гражданско-процессуального кодекса, является обязательным, а в ходе уголовного судопроизводства также в качестве гражданского ответчика могут выступать различные лица, не только обвиняемый, то оно подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба с указанием в качестве ответчика конкретное лицо, с которого просит взыскать сумму ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Донскова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Донскова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ срок содержания Донскова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

копии документов, приобщенных к делу – хранить в деле в течении срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

СПРАВКА:

Приговор обжалован в Верховном суде <адрес>, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

           приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донскова С.Н. изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания Донскова С.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                           М.А. Муллануров