Решение по делу № 33-5155/2023 от 01.03.2023

УИД: 66RS0048-01-2021-002530-35

дело № 33-5155/2023( 2-346/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долгополова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Балюре А.С, о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работы, штрафа по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.12.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Долгополова Д.В., его представителя Клячина С.М., представителя ответчика Жвакина А.В., (по доверенности от 19.01.2022), судебная коллегия

установила:

истец Долгополов Д.В. обратился с иском к ИП Балюре А.С. о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работы, штрафа по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2021 между Долгополовым Д.В. (заказчик) и ИП Балюра А.С. (подрядчик) был заключен договор <№> на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус», предметом договора являлось изготовление подрядчиком модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус» (изделие) и осуществление окончательной сборки установка модульной конструкции на фундамент заказчика, сборка изделия на участке: установка и соединение модулей конструкции, финишные отделочные работы, соединение сетей и водоснабжения внутри конструкции, подключение инженерных систем к питающим точкам, подведенным к дому водоснабжение, канализация, электроснабжение, контроль за погрузочно-разгрузочными работами на объекте заказчика по адресу <адрес>, участок <№>. Общая стоимость работ по договору составляет 1440000 руб.

Начало работ 15 апреля 2021 г., окончание работ 14 июня 2021 г., предполагаемая сдача дома на объекте заказчика – 24 июня 2021 г..

В установленный срок работы ответчиком не были выполнены.

Согласно заключению специалиста <№> от 01.10.2021 объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору от 16.03.2021 <№> на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус» соответствует наружному контуру 7,5*8,0м с площадью помещений в 51 м2, выполненные строительные работы не соответствуют проектной документации, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составит 414257 руб. Истцом оплачено за составление заключения 40 000 руб.

14.10.2021 истец направил претензию об устранении недостатков, либо выплате стоимости на устранение недостатков в срок до 30.11.2021.

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать стоимость устранения недостатков и недоделок в сумме 414 257 руб., предусмотренный договором штраф за нарушение сроков выполнения работ, составляющий 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 7.5), в сумме 72 000 руб., а также неустойку за период с 24.06.2021 по 01.12.2021 в размере стоимости работ - 1440000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Долгополов Д.В., представитель истца Клячин С.М. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Балюра А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Жвакин А.В. возражал против удовлетворения требований, не согласился с выводами представленного истцом заключения специалиста, указав, что ответчик не был извещен о проведении осмотра. Также указал, что срок выполнения работ изменился в связи с тем, что истцом в процессе производства изделия вносились дополнения и изменения в первоначальный проект (установлена водосточная система, лестница, изменена конструкция 2 окон, установлено дополнительное освещение), выполнялись дополнительные работы по заданию заказчика. Возможность начала работ истцом была обеспечена только 13.07.2021 после установления станции биологической очистки на участке. 19.07.2021 модульная конструкция была доставлена на участок, 05.08.2021 переданы ключи от дома истцу, с 14.08.2021 по 25.08.2021 доступ был закрыт, фактически работы истцом приняты, истец отказывается подписывать акт передачи и оплачивать дополнительно выполненные работы, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства, просил о их снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, сумма завышена (л.д.105-111 т.1).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Балюра А.С. в пользу Долгополова Д.В, в возмещение стоимости устранения дефектов взыскана сумма в размере 165988 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137994 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 36063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 024 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании с ИП Балюра А.С. в размере 3 606 руб. 30 коп., с Долгополова Д.В. в размере 5 393 руб. 70 коп.

С ИП Балюра А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета «Городской округ Ревда» в размере 6 160 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дана неверная оценка экспертным заключениям: Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» (эксперт ( / / )); ООО «Независимая экспертиза» (эксперт ( / / )); ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» (эксперт ( / / )), при назначении дополнительной экспертизы определение не направлено ответчику, что лишило его возможности оспорить определение, не было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе эксперта ( / / ), не принято во внимание выполнение подрядчиком дополнительных работ по согласованию с истцом, не дано оценки переписке в WhatsApp подтверждающей передачу земельного участка для установки изделия с нарушением сроков, не принято во внимание, что ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 09.09.2021 об увеличении стоимости поручаемых работ в связи с увеличением закупочных цен и выполнением дополнительных работ. Полагает, что до момента оплаты разницы в стоимости, работы могли быть подрядчиком приостановлены. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 140-145 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Балюра А.С. – Жвакин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Долгополов Д.В. и его представитель Клячин С.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились отвечтик ИП Балюроа А.С. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде (статьи 702 - 729)), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 между Долгополовым Д.В. (Заказчик) и ИП Балюра А.С. (Исполнитель) заключен договор <№> на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус» (л.д.13-22, т.1).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства изготовить модульную каркасную конструкцию «ЕлкаХаус» («Изделие»), в соответствии с приложениями N 1,2,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и осуществить его окончательную сборку на объекте Заказчика по адресу: <адрес> (пункт 1).

Термин «окончательная сборка» определен в договоре как установка модульной конструкции на фундамент Заказчика; окончательная сборка Изделия на участке Заказчика, включающая в себя установку и соединение модулей конструкции, финишные отделочные работы, соединение сетей электроснабжения и водоснабжения внутри конструкции; подключение инженерных систем к питающим точкам, подведенным непосредственно к дому: водоснабжение ХВ), канализация бытовая (К1), электроснабжение (Эл.) (п.2 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1440000 руб. (п.2.1. договора). Порядок оплаты определен договоре (п.2.4-2.6).

В соответствии с п.3.1 договора, сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к договору, начало производства работ 15.04.2021, окончание производства 14.06.2021, предполагаемая сдача дома на объекте Заказчика 24.06.2021 (л.д.18).

Судом установлено, что Долгополов Д.В. обязательства по договору исполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.23- 26) и не оспаривалось ответчиком.

До 24.06.2021 работы в полном объеме не были завершены.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был увеличен в связи с выполнением дополнительных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и утверждены обеими сторонами.

Как следует из представленного в материалы дополнительного соглашения от 09.09.2021, данное соглашение истцом не подписано (л.д. 27 т.1).

Данных о согласовании продления сроков выполнения работ в установленном договором порядке, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие недостатков выполненных работ, предложено устранить недостатки, стоимость устранения которых определена специалистом в сумме 414 257 руб. (л.д.28-29, т.1).

Претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены.

Проверяя возражения ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы на устранение недостатков, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту Скобелину С.Л., экспертом подтвержден факт наличия недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 11 964 руб. (л.д.202-242, т.1).

В связи с возникновением неточностей в заключении эксперта, судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственной экспертной организации ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» эксперту ( / / ), данным экспертом установлено, что работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, в выполненных работах имеются недостатки: установлены в дверных блоках выхода на террасу и оконном блоке однокамерные стеклопакеты без заполнения камер в то время как договором предусмотрен для установки стеклопакет двухкамерный. Многофункциональное стекло с заполнением инертным газом (приложение № 3 к договору л.д.20 т.1), магистральные и силовые линии – кабель ВВГнг – LS3 * 2,5 заменены на кабель ВВГ ПНГ – А 2 * 2,5. Заземляющий провод отсутствует, приведены иные недостатки в том числе не соответствие эскизному проекту, завышены высотные отметки модульных конструкций жилого дома, не выполнены фундаменты под ступени, скрытая прокладка кабелей электроснабжения выполнена без защитной оболочки. В нарушение СП 29.13330.2011 уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть ниже, в данном случае уровень пола в совмещенном санузле выше на 5-10 мм уровня пола в комнате, порог отсутствует Плоская кровля из наплавляемых гидроизоляционных материалов выполнена с нарушениями строительных норм, дощатые полы в доме выполнены с зазорами между досками до 3-4 мм; окраска пола не соответствует нормативным требованиям технологии производства работ. Не выполнена подготовка дощатых поверхностей перед покраской. Не выполнена подмазка шпаклевочными составами дефектов древесины (сучков с трещинами, сколов и т.д.). Окраска выполнены с видимыми пятнами на поверхности, створка дверей в санузел перекошена. Имеется трещина в шве по угловому стыку облицовки стен плиткой в санузле.

Стоимость устранения недостатков со стоимостью материалов по договору N5/2021 от 16.03.2021 определена в сумме 169988 руб. (л.д.43-109, т.2).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом положений статьи 59, 60, 67, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценивая заключение, составленное на основании определения суда экспертом ( / / ) принял во внимание полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, наличие соответствующего образования и квалификации эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение специалиста <№> Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» ( / / ), составлено по обращению истца, ответчик на осмотре не присутствовал, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость устранения недостатков определена как вероятная, завышены объемы необходимых к устранению недостатков, так указано на необходимость замены 6 стеклопакетов, при этом в результатах исследования указано на наличие одного стеклопакета в зоне гостиной и одного на входных дверях (л.д.37-77 т.1), при таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание выводы данного специалиста.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что не могли быть положены в основу определения стоимости устранения недостатков выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / ), поскольку данный эксперт выявив наличие недостатка в установленных в изделии однокамерных стеклопакетах, при том, что по договору подлежали установке двухкамерные пакеты, пришел к выводу, что данные работ следует считать невыполненными, в то время как данные работы выполнены с отклонением от условий договора и являются недостатком выполненной работы, требующим его устранения путем демонтажа, установки стеклопакета соответствующего договору, устранение данного недостатка не включено в объем стоимости устранения недостатков, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что стоимость устранения недостатков данным экспертом была занижена, является правильным, в связи с чем, суд правомерно заключение данного эксперта в части определения стоимости устранения недостатков не принял во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении дополнительной экспертизы ответчику не было направлено определение в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данное нарушение не повлекло принятия неверного решения.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание выполнение подрядчиком дополнительных работ по согласованию с истцом, при отсутствии соответствующих требований со стороны ответчика, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения постановленного в соответствии с требованиями части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Согласование изменения условий договора посредством использования WhatsApp договором не предусмотрено, кроме того в материалах дела данная переписка отсутствует.

Доказательств того, что работы были приостановлены в связи с допущенными нарушениями со стороны истца, либо по согласованию сторон, материалы дела не содержат.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел фактические обстоятельства пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 100000 руб.

Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судом обоснованно с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, характера нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Судебная коллегия находит данный размер денежной компенсации морального вреда обоснованным, основания для снижения суммы в большем размере не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф, в связи неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены с учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.