Решение по делу № 2-1749/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                    05 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                        Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 841 162,13 руб., обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 611,62 руб.

В обоснование требований указано, что 10.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 857 647,06 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки NISSANTeana, 2008 года выпуска, (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. По данным почтового отделения квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 857 647 руб. 06 коп. на срок до 10.07.2022 с взиманием 24,9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки NISSANTeana, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и залога транспортного средства, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 24-26).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдала, не исполнила требование о возврате суммы кредита, процентов за его пользование.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 841 162 руб. 13 коп., из которых: 724 246 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 43 796 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 2 587 руб. 99 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 68 588 руб. 41 коп. - неустойка по договору, 1 943 руб. 47 коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства NISSANTeana, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло 10.07.2017 на основании договора купли-продажи (л.д. 30-35).

Разделом 8.14 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 11-13).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки NISSANTeana, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 358 173,48 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен 09.04.2019, т.е. после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 358 173,48 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 17 611 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Марии Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 в размере 841 162 руб. 13 коп., из которых: 724 246 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 43 796 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 2 587 руб. 99 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 68 588 руб. 41 коп. - неустойка по договору, 1 943 руб. 47 коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSANTeana, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Васильевой Марии Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную госпошлину в размере 17 611 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                     И.А. Голошумова