Решение по делу № 2-14/2022 (2-496/2021;) от 01.07.2021

    Дело №

    Поступило ДД.ММ.ГГГГ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего - судьи А.А. Руденко,

    при секретаре А.А. Комар,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова М. Е. к страховому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Дорохов М.Е. обратился в суд с иском к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручить Сибирскому региональному центру судебной экспертизы, в обоснование указал, что ответчик не согласен с выводами эксперта о механизме ДТП, отмечая, что рассматривая столкновение между автомобилями Ниссан и ГАЗ, эксперт не дает оценку тому, что повреждения должны соответствовать следообразующему объекту не только по форме, но и по размерным характеристикам и расположению опорной поверхности, при том, что повреждения на правых дверях автомобиля Ниссан локализованы на высоте 0,53-0,69 м от опорной поверхности, в то время как передний бампер автомобиля ГАЗ, аналогичного второму участнику ДТП, располагается на высоте примерно 0,6-0,8 м от опорной поверхности. Отмечал, что взаимодействие происходило на минимальной скорости, а также имела место неоднократная остановка автомобиля Ниссан Санни с последующим движением в обратном направлении и выходом из контактного взаимодействия, локализация повреждений должна полностью и точно соответствовать пространственному расположению следообразуеющего объекта. В данном случае разница 10 см является существенной и находится вне допустимых погрешностей измерения. Отмечал, что эксперт не дал оценку ранее проведенным экспертизам, а также использовал для проведения экспертизы пояснения истца Дорохова М.Е. о механизме ДТП, фактически самостоятельно собирая доказательства, и приводя их в качестве объяснений участника ДТП, в то время как истец таковым не являлся.

Представитель ответчика Болотов А.И. возражал против проведения повторной экспертизы, указывая, что фактически сторона ответчика не согласна с выводами эксперта, трактуя результаты экспертизы иначе, нежели изложены в заключении, отмечал, что эксперт сначала пришел к выводам, что автомобиль Ниссан проезжал вперед, а потом сдавал назад, и только потом ему это подтвердил владелец, что и подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт, указав об ошибке в фиксации пояснений истца как участника ДТП в мужском роде. Полагал, что все сомнения и неясности, которые возникли при изучении заключения экспертизы, устранены в ходе допроса эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

    Как указано выше повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 с 87 ГПК РФ).

    Повторная экспертиза назначается, когда значительно различаются цена указанная в заключение оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы.

    В данном случае, эксперта Репин А.В. самостоятельно опрашивал истца, который является владельцем осматриваемого транспортного средства, и не являлся очевидцем ДТП, при этом последний давал пояснения относительно движения транспортного средства, в том числе в 3 направлениях, и причинах такого движения, объясняя шоковым состоянием, а также привел умозаключения Дорохова М.Е. относительно отсутствия детального описания момента ДТП и последующих событий в бланке Европротокола, в то время как автомобилем управлял Фотьева М.И.

    Так, согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

    В соответствии с частью 2 названной статьи, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

    Как следует из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", в ходе проведении экспертизы, экспертом Репиным А.В. самостоятельно опрошен истец, представивший автомобиль на осмотр, в то время, как определение суда о назначении экспертизы, не содержит указание на осуществление указанных действий. С ходатайством о получении объяснения или о допросе сторон для экспертного исследования эксперт не обращался.

    Кроме того, отобранное объяснение было использовано экспертом Репиным А.В. в заключении.

    Более того, приводя пояснения Дорохова М.Е. в заключении, в судебном заседании эксперт указал, что фактически им была допущена ошибка в описании событий, что Дорохов М.Е. давал пояснения от имени третьего лица.

    При таких обстоятельствах суд находит правильным назначить проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее другому экспертному учреждению.

    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Вместе с тем, решая вопрос об экспертном учреждении, которому следует поручить исполнение экспертизы, суд, учитывая, что стороны не пришли к соглашению относительно экспертного учреждения, соблюдая принцип объективности, полагает необходимым производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>, (383)-225-28-41, info@sibrcse.ru..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 218, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Дорохова М. Е. к страховому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес> <адрес>, (383)-225-28-41, info@sibrcse.ru..

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Nissan Sunny, гос.номер № в результате контакта между транспортными средства и (или) объектами в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ?

- Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- С учетом ответа на предыдущие вопросы определить по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Nissan Sunny, гос.номер №, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа, а также рыночную стоимость автомобиля Nissan Sunny, гос.номер Н 671 OA 154 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков.

- Какие иные сведения эксперты считают нужным довести до сведения суда?

2.    Руководителю Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручить предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

3.    Разрешить эксперту при производстве экспертизы запрашивать любые сведения в учреждениях, организациях, предприятиях, необходимые для проведения экспертизы, производить осмотры транспортных средств, мест происшествия. обязать экспертов в случае проведения осмотра транспортного средства самостоятельно заблаговременно известить стороны о производстве такого осмотра.

4.    Разрешить эксперту при производстве экспертизы привлекать специалистов, не состоящих в штате Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

5. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела №

6. Обязанность оплаты экспертизы возложить на ответчика САО "<данные изъяты>", разъяснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате за производство экспертизы, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, либо оплачена в течение 10 дней с момента поступления дела с необходимыми для экспертизы материалами по указанному выше адресу экспертного учреждения. Предупредить ответчика о том, что ему самому необходимо узнавать о поступлении дела на экспертизу, поскольку ни суд, ни экспертное учреждение в дальнейшем не обязаны извещать его о сроках оплаты и цене экспертизы.

Разъяснить сторонам, что неисполнение указанной обязанности, суд может быть расценено как уклонение стороны от участия в экспертизе, с применением последствий, предусмотренных ч. 3 статьи 79 ГПК РФ.

7. Разрешить формирование комиссии на усмотрение экспертного учреждения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ: эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

8. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить экспертам, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были постановлены вопросы, они вправе, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение.

Обязать экспертное учреждение составить соответствующее экспертное заключение и направить с ним гражданское дело в <адрес> районный суд <адрес> не позднее месяца со дня его поступления в экспертное учреждение.

7. Предупредить стороны о том, что в силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

8. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дорохова М. Е. к страховому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                                    А.А. Руденко