Решение по делу № 2-1116/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 19 июня 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов полицейский (кинолог) взвода в составе роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (далее Полк ППСП УМВД РФ по <адрес>) ФИО2, совместно с полицейским мобильного взвода в составе роты « 6 в составе Полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО5, являясь в соответствии с Законом РФ «О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу на данный день, утвержденной начальником Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на службу по охране общественного порядка на пост № Южный автовокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов ФИО2 и ФИО5 при патрулировании маршрута поста в зале ожидания Юного автовокзала по адресу: <адрес>, заметили ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. В соответствии с п.1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», действуя правомерно, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, а так же в связи с наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ ФИО2 и ФИО5 подошли к ФИО1, представились ему сотрудниками полиции и сообщили ему о необходимости составить в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент у ФИО1, находящегося в зале ожидания автотранспорта внутри Южного автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, который осознавал, что ФИО2 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, находится при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть является представителем власти, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти. Реализуя свой преступный умысел, с целью избежания привлечения к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов, находясь в зале ожидания автотранспорта внутри Южного автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, когда сотрудник полиции ФИО2 сообщил ему о необходимости составить в отношении него протокол об административном правонарушении, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан в адрес ФИО2 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью, тем самым оскорбив его. В результате умышленных преступных действий ФИО1 унижены честь и достоинство личности ФИО2, как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, при исполнении им своих должностных обязанностей. Действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ввиду прилюдных оскорблений со стороны ответчика он пережил унижение и испытывал нравственные переживания. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика он являлся потерпевшим, в суде принимал личное участие.

Ответчик ФИО1 извещен о слушании дела надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении дела не заявил.

Управление МВД России по городу Уфе, министерство внутренних дел по республике как третьи лица по делу извещены о времени и месте заседания надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворено. Судом постановлено: признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Управления МВД России по <адрес> распространение ФИО1 сведений о его избиении сотрудниками полиции, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, которые установлены по вышеуказанному гражданскому делу, следующие.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, и ему впоследствии медиками был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, ссадины кожи головы, ушиб грудной клетки». Последний был госпитализирован для прохождения амбулаторного обследования в нейрохирургическом отделении.

Со слов пострадавшего ФИО1, последний при поступлении в данное медицинское учреждение сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. был избит сотрудниками полиции на Южном автовокзале.

В связи с поступлением в лечебное учреждение указанного сообщения о криминальном характере происхождения телесных повреждений ФИО1 ввиду действий работников органа внутренних дел, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работником ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> ФИО6 было подготовлено и подписано Извещение о пострадавшем в результате противоправного действия, причиненного сотрудником полиции, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, которое было направлено в органы Следственного комитета и МВД.

ДД.ММ.ГГГГ данное Извещение поступило и получило регистрацию в следственном отделе по <адрес> СУ Следственного комитета России по <адрес>, откуда письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по компетенции для сбора необходимых материалов в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В указанный отдел полиции сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 14071).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> также из ГБУЗ РБ ГКБ № поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1 сотрудниками полиции на Автовокзале «Южный» по <адрес> (КУСП №).

В дальнейшем проверкой указанного сообщения о преступлении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений сотрудниками полиции занимались должностные лица Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному ФИО1 на имя начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Южном автовокзале в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с сотрудниками полиции, он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. В больнице он от злости сказал, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции, хотя такого не было, никто в отношении него физическую силу не применял (л.д. 12).

Из объяснения полицейского Роты № в составе ППСП УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного на имя начальника УМВД, следует, что при обходе маршрута поста совместно с полицейским ФИО5 ими был замечен мужчина в состоянии опьянения, у которого имелись телесные повреждения на лице. Данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на граждан, после чего они подошли и предложили представить документы, удостоверяющие личность, и пройти в ком анту полиции, на что данный гражданин начал публично оскорблять их (сотрудников полиции). После предупреждения гражданина об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции данный гражданин был доставлен в комнату полиции, где продолжал оскорбление сотрудников, вследствие чего в отношении него был собран материал по ст. 319 УК РФ и направлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. В отношении данного гражданина физическая сила и моральное давление не оказывались, данный гражданин на состояние здоровья жалоб не имел, от каких-либо объяснений отказался в присутствии двоих свидетелей (л.д. 13-14).

Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО8, ознакомленные со ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные граждане в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по РБ указали, что у гражданина, находящегося в состоянии опьянения и оскорблявшего сотрудников полиции, имелись видимые телесные повреждения на лице слева, сотрудники полиции его не били, физическую силу и спецсредства не применяли.

Полицейский Роты № в составе ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 на имя министра внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения аналогичные объяснениям, данным полицейским ФИО2

На имя министра внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО2 подтвердил ранее данные им пояснения.

Инспектор ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9 на имя министра внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по звонку полицейского Терновского ДД.ММ.ГГГГ он около 12.00 ч. прибыл на «Южный автовокзал», прошел в комнату полиции, где находились сотрудники полиции Терновский и ФИО2, а также задержанный гражданин ФИО1, который словесно оскорблял сотрудников полиции. У ФИО1 имелись видимые телесные повреждения – ссадина на лбу справа и застарелая ссадина глазно-височной области справа. Затем он вместе с ФИО1 проехал в ГКБ № для фиксации у ФИО1 застарелых телесных повреждений. Врачом были установлены телесные повреждения: Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, ссадины кожи головы, ушиб грудной клетки. В его присутствии на автовокзале сотрудники полиции телесных повреждений ФИО1 не наносили (л.д. 20).

Исходя из написанного на имя министра внутренних дел по <адрес> собственноручно ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит дальнейшее разбирательство по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции на Южном автовокзале <адрес> прекратить, так как телесных повреждений сотрудники полиции ему не наносили. Данное сообщение было сделано им в состоянии алкогольного опьянения. Оклеветать сотрудников полиции у него умысла не было.

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной ОРЧ собственной безопасности МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой министром внутренних дел по РБ, сведения о нанесении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> телесных повреждений ФИО1 не подтвердились.

По итогам проведенной органом внутренних дел проверки материалы были направлены для принятия процессуального решения в следственный отдел по октябрьскому району <адрес> СУ СК РФ по РБ.

Постановлением следователя указанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту оскорбления сотрудника полиции ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, последний приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), т.е. в совершении публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО2, находившегося при исполнении должностных обязанностей. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, отраженные в упомянутом приговоре, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. полицейский (кинолог) взвода в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе (далее - Полк ФИО12 МВД РФ по <адрес>) ФИО2, совместно с полицейским мобильного взвода в составе роты № в составе Полка ППСП УМВД РФ по городу Уфе ФИО5, являясь в соответствии с Законом РФ «О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу на данный день, утвержденной начальником Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на службу по охране общественного порядка на пост № Южный автовокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. ФИО2 и ФИО5 при патрулировании маршрута поста в зале ожидания Южного автовокзала по адресу: <адрес>, заметили ранее незнакомого им ФИО1, который, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», действуя правомерно, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, а также в связи с наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2 и ФИО5 подошли к ФИО1, представились ему сотрудниками полиции и сообщили ему о необходимости составить в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ.

В этот момент у ФИО1, находящегося в зале ожидания автотранспорта внутри Южного автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, который осознавал, что ФИО2 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, находится при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть является представителем власти, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти. Реализуя свой преступный умысел, с целью избежания привлечения к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., находясь в зале ожидания автотранспорта внутри Южного автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, когда сотрудник полиции ФИО2 сообщил ему о необходимости составить в отношении него протокол об административном правонарушении, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан в адрес ФИО10 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью, тем самым оскорбив его.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 унижены честь и достоинство личности ФИО10, как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61).

В этой связи указанный выше приговор в отношении ответчика по данному гражданскому делу ФИО1 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из прояснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (вопрос 20).

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, публично оскорбившего истца, причинены нравственные страдания истцу – действующему сотруднику органов внутренних дел.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу не заявлялся, в связи с чем ФИО2 вправе по суду в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения ему убытков, совершенных в результате совершения преступления с виновного лица.

Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истцов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец ФИО2 как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика ФИО1 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в совершении ответчиком по отношению к нему преступных действий, а именно публичном оскорблении, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по результатам исследования обстоятельств дела, непосредственно заслушав в судебном заседании истца, учитывая, что вина ответчика в публичном оскорблении истца как представителя власти доказана вступившими в силу судебным приговором, приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцу моральным страданиям.

При определении суммы компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истца, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер перенесённых моральных страданий в результате прилюдного оскорбления нецензурной бранью государственного служащего органа правоохраны со стороны ответчика.

Суд учитывает, что в результате действий ответчика истцу безусловно причинен моральный вред ввиду унижения его чести и достоинства как служащего полиции, который подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, требованиями соразмерности, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным моральным страданиям и определяет размер компенсации в размере 15000 руб.

Данный размер компенсации суд определил с учетом характера действий осужденного ФИО1, который совершил преступление против порядка управления, представляющее собой особо охраняемые общественные отношения, отличающееся особой дерзостью и неуважением к представителю власти, находящемуся на службе по охране общественного порядка, а также с учетом степени и характера нравственных страданий истца в результате преступления, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.1 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей (для физических лиц).

ФИО2 при подаче настоящего искового заявления в суд как истец по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из названных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░