Решение по делу № 2-1331/2017 (2-7341/2016;) от 14.12.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Микрозайм» о признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать пункты 1.1, 1.2 и 2.9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки недействительными, взыскать с ООО «Микрозайм» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № № (л.д. 15-16).

Согласно п.1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму с процентами в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2 сумма, подлежащая возврату составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 заключенного договора за пользование предоставленным займом Заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом. Проценты выплачиваются в день уплаты Заемщиком суммы займа.

Согласно п. 2.9 данного договора при уплате в срок, указанный в п. 1.1 данного договора только части процентов за пользование займом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разделами 3,4 и 5 данного договора сторонами согласованы прочие условия, ответственность сторон и заключительные положения.

Факт ознакомления и согласия с представленными условиями договора Истец подтвердил своей подписью и ее расшифровкой.

ДД.ММ.ГГГГ посчитав, что условия заключенного договора носят кабальный характер, Истец направил Ответчику претензию о расторжении заключенного договора (л.д. 10)

Факт отправки претензии подтверждается соответствующими описями вложения (л.д. 11-13)

Поскольку Ответчик направленную претензию проигнорировал, Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Нормой ч. 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(ст. 432 ГК РФ).

Гражданско-правовой нормой ч. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласност.ст. 1,8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии сост. 1,ч. 4 ст. 6ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленныхст. 6названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласноч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениямич.11 названной статьиопределено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд считает, что Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставило Истцу заем на согласованных условиях, Истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 0,5 % за каждый день пользования займом, не превысила ограничений, установленныхч.ч.8, 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18.

Таким образом, заключение Истцом договора имело место с волеизъявления истца при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Доводы о кабальности сделки ввиду высокой, по мнению Истца, процентной ставки, судом отвергаются, поскольку установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.

Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Обстоятельств принуждения Истца к принятию условий договора не установлено. Истец располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ) ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, истцом не представлено.

Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

По доводам о завышенности неустойки по заключенному договору, в том числе штрафа, указанного в п. 2.9, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей сути неустойка (штраф) является мерой гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

При этом суд отмечает, что размер штрафа согласован сторонами договора и не носит явного чрезмерного размера, т.е. не является нарушающим принципы добросовестности и свободы договора, а также не носят явного обременительного для Заемщика характера.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика в результате заключения договора займа, исполненного ответчиком, не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Микрозайм» о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 и 2.9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 13.06.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.