Решение по делу № 33-46/2024 (33-1370/2023;) от 12.09.2023

Судья Монгуш А.В. Дело № 2-518/2023 (33-46/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А., судей Таргына А.О., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ангыр-оол Л.Т. к Иргит А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

первоначально предъявленный Ангыр-оол Л.Т. иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: **. 11 июля 2022 года в результате течи с **, расположенной на верхнем этаже, ее квартире нанесен ущерб, а именно залиты и повреждены: потолок, стены и половые покрытия кухни, зала, прихожей, ванной комнаты, а также двери ванной и спальной комнат, напольные покрытия (ковровые изделия). Вина ответчика заключается в том, что он не закрыл кран в ванной и не устранил засор канализационного слива, который и послужил причиной залива квартиры истца. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 84 960 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 749 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Иргита А.К. в пользу Ангыр-оол Л.Т. 84 700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 2 741 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик Иргит А.К. и третье лицо Иргит Ч.В. подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ангыр-оол Л.Т. просила решение суда оставить без изменения.

25 октября 2023 года с вынесением определения суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уточнив требования, Ангыр-оол Л.Т. просила взыскать с Иргита А.К. сумму материального ущерба в размере 84 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3494 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб. В обоснование этих требований истец привела доводы, изложенные в первоначальном иске, а также ссылается на то, что последствия затопления квартиры в виде сырости и ремонтные работы вызвали обострение ее хронического заболевания – **; на составление отчета об оценке ущерба она понесла расходы в размере 5000 руб., на составление возражений относительно апелляционной жалобы – 10 000 руб., консультационные услуги – 1500 руб., составление настоящего уточненного искового заявления – 15 000 руб.

По ходатайству ответчика Иргита А.К. и третьего лица И. судом апелляционной инстанции для определения размера материального ущерба была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза»; по результатам проведенной экспертизы представлено заключение, с которым участвующие в деле лица ознакомлены.

В возражениях относительно уточненного иска ответчик Иргит А.К. и третье лицо И. ссылаются на то, что заявленные истцом к взысканию суммы завышены – иск направлен на получение чрезмерной выгоды; заключение по результатам проведенной судебной экспертизы необоснованно; причинение ответчиками истцу морального вреда не подтверждено; также завышены размеры судебных расходов, которые просит возместить истец.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ангыр-оол Л.Т. просила удовлетворить иск.

Ответчик Иргит А.К. и третье лицо И., поддержав письменные возражения относительно иска, указали на завышенный размер заявленных истцом к взысканию сумм.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» Ондар Ю.А. указала на возможность удовлетворения иска в части материального ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец Ангыр-оол Л.Т. является собственником ** **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ** этаже жилого ** Республики Тыва, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом жилого помещения.

Из Акта № от 12.07.2022 г. осмотра после залива квартиры по адресу: **, составленного комиссией в составе специалиста ТСЖ «Наш дом» А., сантехника С. в присутствии собственника **, следует, что: собственник вышеуказанного жилья обратился в ТСЖ с заявлением о затоплении квартиры 11 июля 2022 года в 16:30, на место был направлен сантехник ТСЖ С., который установил следующее: с потолка в ванной, коридоре, кухне и зале капала вода; по стенам зала, коридора и кухни также стекала вода, дверь расположенной выше ** отказывались открывать; после происшествия через 15-20 минут дверь этой квартиры открыли и сантехник обнаружил, что пол в ванной и коридоре залит водой на высоту 5-10 см. вследствие того, что кран подачи воды в ванной был открыт и из-за засора вода не уходила в слив, а выливалась из ванны на пол и текла в нижнюю квартиру. Комиссия установила, что после залива в ** пострадали: потолок и стены кухни, зала, коридора, ванной и дверь в ванную, на значительной площади потолка образовались следы течи воды грязно-желтого цвета, зафиксированы пятна на потолке размерами от 0,01 до 0,65 кв.м., общей площадью около 3,3 кв.м.; дверь в ванную от воды деформирована и закрывается с большим усилием, нарушена декоративная отделка двери; пол в зале, кухне и коридоре выложен ламинатом, значительная часть воды протекла внутрь, в квартире повышенная влажность. Причина залива квартиры: незакрытый кран в ванной и засор слива в расположенной выше **, вследствие чего вода не уходила в слив, а переливалась через край ванной и текла на пол, а затем в нижерасположенную **. К данному акту приложены 7 фотографий.

Из выписки из ЕГРН от 16.08.2022 г. следует, что собственником квартиры по адресу: **, откуда произошел залив квартиры истца, является Иргит А.К. с 2020 года.

20 июля 2022 года истец Ангыр-оол Л.Т. вручила ответчику Иргиту А.К. претензию о возмещении ущерба в сумме 84960 руб. в связи с заливом квартиры.

Настоящий иск в суд Ангыр-оол Л.Т. предъявлен 28 июля 2022 года, 2 августа 2022 года возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет №, составленный ООО «**» 15.02.2023 г., согласно которому рыночная стоимость необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находившихся внутри квартиры имущества, расположенной по адресу: **, на дату оценки, округленно соответствует 84 700 руб.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Ответчик Иргит А.К. не оспаривает свою вину, а именно то, что залив квартиры истца произошел из-за засора и незакрытого крана в ванной в его **.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной **, собственником которой является ответчик, вследствие незакрытого крана и образовавшегося засора слива в ванной, в связи с чем вода не уходила в слив, а переливалась через край ванны и текла на пол, а затем в нижерасположенную квартиру истца.

Ответчик и третье лицо И. не согласны с размерами денежных средств, которые истец просит взыскать.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на завышенный размер ущерба, указанный истцом, ходатайствовал о проведении экспертизы, однако суд не разрешил данное ходатайство.

1 ноября 2023 года по ходатайству ответчика и третьего лица И. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: **, в ценах по состоянию на момент залива квартиры – 11 июля 2022 года?

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 13 декабря 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: **, в ценах по состоянию на момент залива квартиры - 11 июля 2022 года составляет: стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ (работы и материалов) в **, поврежденной заливом с **, находящейся этажом выше, расположенных по адресу: **, по локальному сметному расчету № l с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет: 119 954 руб. 59 коп.; стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ (работы и материалов) в **, поврежденной заливом с **, находящейся этажом выше, расположенных по адресу: **, по локальному сметному расчету № с учетом НДС, составляет 82 087 руб., в том числе стоимость ремонтно- восстановительных работ – 28 749 руб., стоимость материалов с учетом НДС – 53338 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1); заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3).

Вышеуказанное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от 13 декабря 2023 года является надлежащим доказательством по делу – относимым, допустимым и достоверным; документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Ответчик и третье лицо И. не согласились с данным заключением экспертов, вместе с тем каких-либо аргументированных возражений по нему не представили; при этом вопреки их доводам, для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены все материалы гражданского дела, в том числе фотографии квартиры истца после залива и отчет №, составленный ООО «**» 15.02.2023 г.; как следует из заключения, при проведении исследования эксперты учли все материалы дела, в том числе фотографии.

Одно лишь субъективное мнение ответчика и третьего лица о завышенном размере ущерба, который подлежит возмещению, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

По сравнению с отчетом №, составленным ООО «**» 15.02.2023 г., заключение ООО «Независимая экспертиза» № от 13 декабря 2023 года наиболее полно и подробно отражает проведенное исследование, содержит конкретный анализ имеющихся данных, результаты исследования, размер ущерба в нем определен на момент залива квартиры.

С учетом изложенного в данном случае судебная коллегия принимает во внимание именно заключение ООО «Независимая экспертиза» при определении размера ущерба.

Как следует из объяснений истца Ангыр-оол Л.Т., после залива материалы для ремонта квартиры приобретены и сам ремонт квартиры осуществлен самим истцом без привлечения иных лиц (ИП, организаций, в том числе подрядных организаций).

При таких обстоятельствах, исходя из заключения ООО «Независимая экспертиза», судебная коллегия при определении размера ущерба принимает во внимание установленную в нем сумму – 82 087 руб. (стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ (работы и материалов)), в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 28 749 руб., стоимость материалов с учетом НДС – 53338 руб., а не 119 954 руб. 59 коп. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли).

При этом включение в сумму ущерба стоимости материалов с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Иргита А.К. в пользу истца Ангыр-оол Л.Т. следует взыскать 82 087 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Относительно искового требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как указывалось выше, истец Ангыр-оол Л.Т. причинение ей морального вреда обосновывает тем, что последствия затопления квартиры в виде сырости и ремонтные работы вызвали обострение ее хронического заболевания – **, **.

Согласно уточненному иску, Ангыр-оол Л.Т. с вышеуказанным заболеванием (**) состояла на учете у терапевта.

Из представленных истцом документов – осмотров дежурного терапевта, **, ** следует, что Ангыр-оол Л.Т. 4 и 9 июня 2023 года обращалась к врачам; она состоит на учете у **; **; причина обращения: **; рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у **, выписаны соответствующие лекарственные средства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия установила, что истец ранее состояла и в настоящее время состоит на учете у ** с диагнозом: **; после осмотра врачами ей рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у **.

Вопреки доводам истца, не установлено, что обострение ее хронического заболевания – ** вызвано именно затоплением квартиры и проведением ремонтных работ, и именно поведение ответчика, связанное с заливом квартиры, повлекло наступление негативных последствий в виде таких физических страданий – таких доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено; наоборот, как было уже отмечено, установлено, что истец ранее состояла и в настоящее время состоит на учете у ** с указанным диагнозом (**), при этом она страдает ** круглогодично, а обострение происходит **; даты обращений к врачам (4 и 9 июня 2023 года) относятся к фазе ** периода.

С учетом изложенного нельзя признать, что установлен факт причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом истца – данное обстоятельство исключает компенсацию морального вреда, следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 7 ГПК РФ урегулированы вопросы о судебных расходах, в том числе о распределении их между сторонами и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) разъяснено о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просила взыскать с ответчика 5000 руб. в счет возмещения расходов на составление вышеуказанного отчета № ООО «**» от 15.02.2023 г.; данный расход подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО **» № от 16.02.2023 г., на которой имеется подпись и печать.

Из материалов дела следует, что истец данный отчет о размере ущерба в результате залива квартиры заказала и представила в суд во исполнение определения суда о доказывании юридически значимых обстоятельств по делу – обязанность доказывания о размере ущерба была возложена на истца.

С учетом изложенного вышеуказанные расходы истца судом признаются необходимыми при разрешении настоящего спора.

Кроме того, фотографии, приведенные в отчете № ООО «**» от 15.02.2023 г., были приняты во внимание при проведении вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом в связи с тем, что исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено частично – в размере 82 087 руб., то есть в размере 96,91 % от заявленного требования (84 700 руб.), исходя из приведенных выше норм ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требование о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет возмещения расходов на составление вышеуказанного отчета № ООО «**» от 15.02.2023 г. также подлежит удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности – в размере 4 850 руб. (96,91% от 5 000 руб.).

Заявляя о возмещении иных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., а именно: составление возражений относительно апелляционной жалобы – 10 000 руб., консультационные услуги – 1500 руб., составление уточненного искового заявления – 15 000 руб., истец представила: соглашение об оказании юридической помощи от 17 июля 2023 года, заключенное с адвокатом Шаалы А.А., согласно которому адвокат изготавливает отзыв и иные документы относительно апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2023 г., дает устные и письменные юридические консультации, составляет иные процессуальные документы; подписанные адвокатом и скрепленные печатью квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2023 г., 26.10.2023 г., 31.10.2023 г., согласно которым за изготовление отзыва на апелляционную жалобу истец оплатила 10 000 руб., за юридическую консультацию – 1500 руб., за изготовление уточненного искового заявления – 15 000 руб.; акт приема-передачи выполненных поручений от 31.10.2023 г.

Как было отмечено выше, другая сторона – ответчик заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Составление вышеуказанных процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу на 2 листах (л.д. 145-146) и уточненного искового заявления на 4 листах (л.д. 197-200) подтверждается материалами дела, по датам квитанции и эти составленные документы совпадают.

При предъявлении уточненного искового заявления дополнены основания иска в части требования о возмещении материального ущерба, которое удовлетворено частично; дополнено требованием о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано полностью; указаны требования о возмещении приведенных судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание: объем фактически оказанных представителем (адвокатом) услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, уточненного искового заявления и даче юридической консультации, объем выраженных в этих документах правовых позиций, учтенных при разрешении спора; время, необходимое на составление этих документов и изучение судебной практики по аналогичным спорам; объем заявленных истцом требований; сложность дела; результаты рассмотрения дела; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; а также с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, посчитав чрезмерными заявленные к возмещению суммы, полагает необходимым требование удовлетворить частично – в размере 7500 руб., из которых: 2000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. – за составление уточненного искового заявления, 500 руб. – за дачу юридической консультации по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением искового требования о возмещении материального ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 662,61 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска (квитанция, чек, л.д. 7 и 201).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск Ангыр-оол Л.Т. к Иргит А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иргит А.К. в пользу ** 82 087 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 2 662 рубля 61 копейку в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 4 850 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи