Решение по делу № 2-775/2023 (2-4845/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-775/2023 (№ 2-4845/2022)

УИД 74RS0038-01-2022-004906-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кореньковой П.Н. к Масальских Е.Р., Степанову К.В., Карцевой Екатерине Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Коренькова П.Н. обратилась в суд с иском к Масальских Е.Р., Степанову К.В., Карцевой Е.В., в котором (с учетом уточнений, л.д. 118-119 т. 2) просит:

признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Масальских Е.Р. и Карцевой Е.В., в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС

признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Карцевой Е.В. и Степановым К.В.;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность истца;

взыскать с ответчика Масальских Е.Р. в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В качестве основания иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрела право собственности на спорный земельный участок. ДАТА на основании технического плана и уведомления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. ДАТА между истцом и Масальских Е.Р. заключен договор процентного займа, по условиям которого истцу переданы в долг денежные средства 1 520 000 руб. на срок до ДАТА. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец предоставила в ипотеку спорные земельный участок и жилой дом, договора ипотеки зарегистрирован ДАТА. Истец ДАТА полностью рассчиталась по договору займа от ДАТА, передав Масальских Е.Р. денежные средства в сумме 2 050 000 руб. ДАТА истец явилась в МФЦ для снятия обременения с жилого дома и земельного участка, однако узнала от регистратора о том, что больше не является собственником недвижимого имущества. Истцу также стало известно, что ДАТА в Центральном районном суде г. Челябинска рассмотрено требование Масальских Е.Р. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество по договорам займа и ипотеки от ДАТА по иску Масальских Е.Р. Таким образом, на ДАТА Масальских Е.Р. было достоверно известно о том, что неисполненные обязательства Кореньковой П.Н. удовлетворены в полном объеме, то есть Масальских Е.Р. дважды получила возвещение по обязательствам займа. На требования истца о возврате денежных средств либо недвижимости Масальских Е.Р. не ответила. ДАТА истец обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к Масальских Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. Определением суда от ДАТА наложен арест на имущество ответчика. Одновременно истцом подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Челябинска отменено, дело направлено в суд для рассмотрения в новом составе суда. В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на спорные жилой дом и земельный участок должно быть возвращено истцу. ДАТА истцу стало известно о том, что ДАТА Масальских Е.Р. совершила мнимую сделку по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в собственность Карцевой Е.В. по цене 2 200 000 руб. По мнению истца, сделка совершена без намерения создать правовые последствия, с целью не допустить возвращения имущества в собственность истца. ДАТА Масальских Е.Р. с целью прикрытия мнимой сделки с Карцевой Е.В., способствовала совершению притворной сделки между Карцевой Е.В. и Степановым К.В.

Истец Коренькова П.Н. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Ульчанов Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Масальских Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 116-123 т. 3).

Ответчик Степанов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 125 т. 3).

Ответчик Карцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление (л.д. 51 т. 1).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Коренькова П.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 74№ по АДРЕС участок б/н (л.д. 18 т.1).

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности Кореньковой П.Н. на жилой дом с кадастровым № зарегистрировано на основании уведомления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 19 т. 1), декларации, технического плана на здание от ДАТА (л.д. 92-110 т. 2).

ДАТА между Кореньковой П.Н. как заемщиком и ИП Масальских Е.Р. как займодавцем заключен договор процентного займа, по условиям которого истцу переданы в долг денежные средства 1 520 000 руб. на срок до ДАТА под 10 % от суммы займа за весь период пользования займом (л.д. 20 т. 1).

По условиям п. 2.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в ипотеку жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по договору ипотеки. Соответствующий договор ипотеки между сторонами заключен ДАТА и зарегистрирован ДАТА (л.д. 21-23 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по гражданскому делу № по иску Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коренькова П.Н. погашает задолженность по договору займа от ДАТА в общей сумме 2 023 754 руб. 73 коп. путем передачи в собственность Масальских Е.Р. вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от ДАТА (л.д. 32-33 т. 1).

На основании вышеуказанного определения суда ДАТА зарегистрировано право собственности Масальских Е.Р. на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (л.д. 62 т. 1).

Коренькова П.Н. обращалась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к Масальских Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 050 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечении иска наложен арест на имущество Масальских Е.Р. на сумму иска, в наложении и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № отказано (л.д. 35 т. 1).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, вышеуказанное исковое заявление Кореньковой П.Н. определением Златоустовского городского суда Челябинской области суда оставлено без рассмотрения

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований Масальских Е.Р. отказано. При этом судом установлено, что обязательства Кореньковой П.Н. по договору займа от ДАТА исполнены в полном объеме ДАТА (л.д. 120-122 т. 2).

ДАТА между Масальских Е.Р. как продавцом и Карцевой Е.В. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Карцевой Е.В. перешло право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по цене 2 200 000 руб. (л.д. 36 т. 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 133 т. 1).

В свою очередь Карцева Е.В. продала спорное недвижимое имущество Степанову К.В. по договору купли-продажи от ДАТА по цене 3 900 000 руб. (л.д. 136 т. 1), договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 61-62 т. 1).

Истец в обоснование требований ссылается на мнимость договора купли-продажи от ДАТА и притворность договора купли-продажи от ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу положений статьи 170 ГК РФ и указанных разъяснений, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд установил, что договоры купли-продажи от ДАТА и от ДАТА исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства покупателями по договору переданы, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, спорное недвижимое имущество приобретено Степановым К.В. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от ДАТА (л.д. 140 т. 1), связи с чем в отношении спорного имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд также учитывает, что на день заключения вышеуказанных договоров зарегистрированные обременения в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № отсутствовали.

На день заключения договора от ДАТА Масальских Е.Р. являлась зарегистрированным собственником отчуждаемого имущества, поскольку на указанную дату определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА не было отменено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств в подтверждение требований о совершении мнимой либо притворной сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено в законе.

С учетом изложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение при защите прав собственника.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, принятые определением судьи от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кореньковой П.Н. к Масальских Е.Р., Степанову К.В., Карцевой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, участок б/н, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023.

Председательствующий: