Решение по делу № 12-54/2016 от 04.03.2016

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

04 мая 2016 г. г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Киляров Х.Н., с участием представителя по доверенности Хаджиева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаджиева В.О., действующего в интересах Шерхова А. Т.. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Баксанского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шерхов А. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, представитель Хаджиев В.О. в интересах Шерхова А.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалобу мотивировал следующим образом: «Согласно рапорта инспектора ДПС ОМВД РФ «<данные изъяты> автомашина под управлением его доверителя Шерхова А.Т. «была остановлена в селение Заюково по <адрес>». Аналогичное указывает в своем рапорте, которое имеется в деле, инспектор ДПС ОМВД РФ «Баксанский» <данные изъяты>., однако согласно протокола № (об отстранения от управления транспортным средством) от ДД.ММ.ГГГГ Шерхов А.Т. якобы был отстранен от управления т/с на посту ДПС «Баксан». Данные процессуальные документы противоречат друг другу, однако в мировом суде указанные противоречия не были устранены.

В деле имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующей графе «пределы допускаемой абсолютной погрешность прибора» указанная цифра - <данные изъяты>, что не соответствует действительности, при этом в деле отсутствует сертификат на прибор <данные изъяты> с неразборчивым заводским номером.

Указывает так же в жалобе, что в деле есть объяснения двух иногородних понятых. При этом в указанных объяснениях отсутствуют сведения о том, что Шерхова А.Т. отстраняли от управления транспортным средством с их участием. Утверждает, что указанные лица не присутствовали и не могли присутствовать с при отстранения моего доверителя т/с, так как согласно рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> и другого инспектора ДПС <данные изъяты>. отстраняли от управления т/с в селение Заюково.

Автор жалобе далее указывает, что в ходе рассмотрения административного дело было заявлено письменное ходатайство о вызове инспектора ДПС <данные изъяты>. для устранения тех противоречии, которые имеется в деле, однако мировым судьей не были устранены противоречия в установленном порядке.

В жалобе указывает о том, что Шерхову А.Т. инспектор ДПС разъясняет его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В жалобе также указанно, что Шерхов А.Т.. транспортным средством не управлял и это подтверждается самим административный материалом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, заслушав участников рассмотрения жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Хаджиева В.О. в интересах Шерхова А.Т. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права и. транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в своем рапорте инспектор ДПС ОМВД РФ «Баксанский» <данные изъяты>., что автомашина под управлением Шерхова А.Т. была остановлена в селение Заюково по <адрес> указывает в своем рапорте, которое имеется в деле, инспектор ДПС ОМВД РФ «Баксанский» <данные изъяты> однако согласно <данные изъяты> (об отстранения от управления транспортным средством) от

ДД.ММ.ГГГГ       года Шерхов А.Т. был отстранен от управления т/с на посту ДПС «Баксан». Данные процессуальные документы противоречат друг другу, но мировым судьей указанные существенные противоречия не были устранены.

В деле имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующей графе «пределы допускаемой абсолютной погрешность прибора» указанная цифра - 0.15, что не соответствует действительности, при этом в деле отсутствует сертификат на прибор <данные изъяты>

В деле есть объяснения двух иногородних понятых. При этом в указанных объяснениях отсутствуют сведения о том, что именно Шерхова А.Т. отстраняли от управления транспортным средством с их участием.

Таким образом, требование закона не было выполнено, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо считать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило • всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Хаджиева В.О. в интересах Шерхова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от

ДД.ММ.ГГГГ     года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

12.26         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерхова А. Т. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Х.Н. Киляров