Решение по делу № 7У-11059/2023 [77-4802/2023] от 13.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №77-4802/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 ноября 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при помощнике судьи Пименове А.М.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

защитника-адвоката Болдинова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника – адвоката Никифорова Е.О. и осужденного Винокуров А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступление защитника – адвоката Болдинова А.И. в интересах осужденного Винокурова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2022 года

Винокуров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком 2 года 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшим Ч.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного смертью Ч.А.С., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Винокуров А.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Никифоров Е.О. в интересах осужденного Винокурова А.Н., считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что приговор основан на противоречивых и недостоверных выводах комиссионной медицинской экспертизы № 57-к от 30 ноября 2021 года, что постановлениями от 10 и 13 октября 2022 года стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по уголовному делу дополнительных комиссионных экспертиз, в том числе судом апелляционной инстанции. Считает, что выводы комиссионной медицинской экспертизы № 57-к от 30 ноября 2021 года научно необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей и специалистов А.Ю.Л., Б.Д.В., Ш.А.Н., Д.Л.В., П.Ю.И. и др., лабораторными исследованиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», противоречат разъяснениям и рекомендациям Министерства здравоохранения РФ, изложенным в медицинской литературе. Приводит многочисленные доводы, что смерть потерпевшей обусловлена основным заболеванием в виде коронавирусной инфекции «Ковид-19» и его осложнениями. Ссылается на то, что суд устранился от исследования и анализа специализированной научной медицинской литературы, на которую делала ссылки сторона защиты, что не позволило суду объективно оценить доказательства по делу. Утверждает, что введение 20 мг. «максикаина» не могло самостоятельно спровоцировать развитие у потерпевшей полиорганной недостаточности и повлечь смерть. Отмечает, что суд в ходе допросов специалистов ограничивал право стороны защиты задавать вопросы, отклоняя большую часть вопросов, как не имеющие отношение к делу и выходящие за пределы компетенции специалистов, чем лишил сторону защиты оспорить выводы комиссионной медицинской экспертизы № 57-к от 30 ноября 2021 года. Обращает внимание, что в рамках гражданского дела по иску потерпевшего Ч.А.Н. к ГАУЗ ГБ № 2 г. Орска о компенсации морального вреда в связи с со смертью Ч.И.С. была проведена аналогичная комиссионная экспертиза в ГБУЗ БСМЭ г.Москвы, которая пришла к иным выводам в части установления дефектов оказания медицинской помощи Ч.И.С. в части действий Винокурова А.Н., что дефектов оказания медицинской помощи Ч.И.С., которые могли бы привести к смерти пациента, по имеющимся данным, не выявлено. Полагает, что нарушено право на защиту Винокурова А.Н., поскольку суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом - В.А,В,, имеющей медицинское образование, ссылаясь на отсутствие у нее юридического образования. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля заведующей лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Д.А.В., ответственной за проведение лабораторных исследований на подтверждение коронавирусной инфекции у потерпевшей, а также необоснованно отказано в приобщении фотографий, сделанных свидетелем Ш.А.М., при паталогоанатомическом исследовании трупа. Указывает, что стороне защиты было необоснованно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, с которыми не была предоставлена возможность ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Утверждает, что В.А,С. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку не имел возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий при оказании медицинской помощи, в тоже время все требования медицинских инструкций и клинических рекомендаций. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров А.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что суд необоснованно взял в основу приговора заключение экспертов Чувашского БСМЭ, что выводы экспертов находятся в противоречии с исследованными доказательствами. Приводит доводы о том, что в заключении комиссии экспертов ГБУЗ БСМЭ г. Москвы № 2223000905 от 9 июня 2023 года выводы противоположные выводам заключения экспертов Чувашского БСМЭ, что противопоказания для применения «максикаина» отсутствовали, что превышения дозы при проведении анестезии не было, что свидетельствует о его необоснованном привлечении к уголовной ответственности. Сообщает, что препарат «максикаин» показан к применению в подобных с Ч.И.С. случаях, в той же дозировке и той же области введения препарата. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Винокуров А.Н., дополнительно выражает несогласие с выводами комиссионной комплексной медицинской экспертизы № 57-к от 30 ноября 2021 года, выполненном экспертами БУ «БСМЭ» Минздрава Чувашии, некомпетентность комиссии экспертов, что суд и эксперты не дали оценки наличию заболеваний у пациентки в виде коронавирусной инфекции, отсутствию результатов судебно-химической экспертизы. Сообщает, что использование препарата «максикаин» для спинальной анестезии, в том числе у беременных, в таких же дозировках продолжено использование в лечебных учреждениях. Считает, что причиной смерти потерпевшей явилась коронавирусная инфекция «Ковид-19». Обращает внимание, что в судебном заседании было заслушано много свидетельских показаний со стороны реаниматологов, которые объясняли правомерность его действий в отношении потерпевшей, а показания свидетеля Е.Е.В. противоречивые. Указывает, что не допустив в качестве защитника В.А.И., суд нарушил его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Винокуров А.Н., вину не признавал, указав, что применение им медицинского препарата «максикаин» при проведении операции «аппендэктомия» беременной Ч.И.С. отвечало инструкции по применению препарата и другим медицинским показаниям по его использованию, а смерть потерпевшей наступила вследствие иных причин, обусловленных осложнением, связанным со стремительным развитием заболевания, вызванным новой коронавирусной инфекцией.

Несмотря на то, что Винокуров А.Н. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показания потерпевшего Ч.А.Н., об обстоятельствах доставления его супруги Ч.И.С., находившейся в состоянии беременности, в медицинские учреждения г. Орска с жалобами на боли в области аппендицита, проведения ей операции по его удалению врачами в Городской больнице № 2 г. Орска, в ходе которой она умерла и последующего выставления несоответствующей действительности причины смерти, якобы вызванной заболеванием новой коронавирусной инфекцией, признаков которой у его супруги не наблюдалось;

- показаниями свидетеля Е.Е.В., врача анестезиолога-реаниматолога, прибывшего в составе бригады санавиации в больницу для оказания неотложной помощи Ч.И.С., указавшего, что потерпевшей была введена большая доза медицинского препарата «максикаин», вследствие ненадлежащего введения которого действие препарата распространилось на головной мозг и вызвало остановку дыхания, снижение давления, отека легких и головного мозга;

- показаниями свидетелей Х.Р.Б., Б.А.В., С.О.А., Т.У.О., К.Н.А, П.Е.В. врачей и медицинских работников Городской больницы № 2 г. Орска, об обстоятельствах оказания медицинской помощи Ч.И.С. и проведения ей хирургической операции по удалению аппендицита, анестезию при которой с использованием медицинского препарата «максикаин» проводил Винокуров А.Н.;

- показаниями свидетеля Ш.А.М., проводившего паталогоанатомическое вскрытие трупа, диагностировавшего причину смерти Ч.И.С., а также наличие признаков заболевания новой коронавирусной инфекции;

- показаниями свидетеля Б.С,Н., заместителя главного врача по акушерской и гинекологической линии Городской больницы № 3 г. Орска, прибывшей для оказания консультативной помощи врачам Городской больницы № 2 г. Орска, по обстоятельствам реанимационных мероприятий Ч.И.С., находившейся в состоянии беременности, диагностики внутриутробной гибели плода, организации выезда санавиации;

- показаниями свидетелей Р.А.И., главного врача Городской больницы № 2 г. Орска, о факте нахождения в реанимационном отделении больницы беременной женщины, которая не пробудилась после проведения операции и умерла;

- показаниями свидетеля К.И.В., заместителя главного врача Городской больницы № 2 г. Орска, об обстоятельствах поступления Ч.И.С. с диагнозом «острый аппендицит», обстоятельствах, сообщенных ему Винокуров А.Н. об аллергической реакции у потерпевшей на введенный им препарат;

- показаниями свидетеля А.Ю.В., указавшего, что ему со слов Винокурова А.Н. и других врачей Городской больницы № 2 г. Орска стало известно о смерти Ч.И.С.;

- показаниями свидетелей Б.П.Г., об обстоятельствах доставления бригадой скорой помощи в больницу беременной Ч.И.С., у которой были боли в области живота, подозрений на наличие заболевания новой коронавирусной инфекции не имелось.

Показания потерпевшего Ч.А.Н., свидетелей Е.Е.В., Х.Р.Б., Б.А.В., С.О.А., Т.У.О., К.Н.А, П.Е.В. и других, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела:

- протоколом заседания лечебно-контрольной комиссии Министерства здравоохранения Оренбургской области № 2 от 21 мая 2021 года, согласно которого на этапе нахождения потерпевшей Ч.И.С. в Городской больнице № 2 г. Орска выявлены грубые тактические и лечебно-диагностические дефекты, в частности при оказании анестезиологического пособия нарушена инструкция по применению препарата «максикаин» (использовался не по показаниям, в максимальной дозе и области введения выше указанной);

- протоколами выемки и осмотра медицинских документов о поступлении Ч.И.С. бригадой скорой медицинской помощи изначально в Городскую больницу № 3 г. Орска, последующего перенаправления в хирургическое отделение Городской больницы № 2 г. Орска, оказания ей медицинской помощи;

- копиями приказов о назначении Винокурова А.Н. на должность врача анестезиолога-реаниматолога Городской больницы № 2 г. Орска, документами о его образовании и квалификации;

- инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата «максикаин», согласно которому он с осторожностью применяется к женщинам на поздних сроках беременности, в уменьшенных дозах и рекомендуемой области введения ниже третьего поясничного позвонка;

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 57-к от 30 ноября 2021 года, согласно которому смерть Ч.И.С. наступила от полиорганной (РДС-синдром, ДВС-синдром, отек легких и головного мозга) недостаточности, развившейся в результате системного токсического действия интратекально (под оболочки спинного мозга) введенного 20 мг непоказанного «максикаина»; дефект лечения, допущенный врачом-анестезиологом Городской больницы № 2 г. Орска, в виде введения в субарахноидальное пространство между вторым и третьим поясничными позвонками максимальной дозы «максикаина», явился причиной смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью Ч.И.С., иные дефекты оказания медицинской помощи могли способствовать развитию осложнения (полиорганной недостаточности), но не явились причиной его развития, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч.И.С. не состоят; выставленный паталогоанатомом (Ш.А.М.) при вскрытии диагноз «новая коронавирусная инфекция Ковид-19 осложнившаяся двусторонней субтотальной полисегментарной пневмонией» оставлен без оценки, как неподтвержденный клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследования, с учетом времени пребывания Ч.И.С. в стационаре лечебного учреждения, а также ввиду отсутствия субтотального поражения легких и массивной десквамации альвеолярного эпителия с плоскоклеточной метаплазией, отсутствия карнификации и интерстициального фиброза с лимфоцитарной инфильтрацией стромы легких (по данным гистологического исследования, проведенного в рамках экспертизы); а также другими документальными материалами дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Винокурова А.Н. обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Винокурова А.Н. и его защитника на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Винокурова А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела (том 1, л.д. 211), указанные лица ознакомлены с уголовным делом в полном объеме, каких-либо заявлений о нарушении прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не поступило, ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не поступало, в связи с чем они для ознакомления не предъявлялись.

Таким образом, нарушений положений ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, не установлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту, выразившемся в не допуске судом наряду с адвокатом в качестве защитника супруги Винокурова А.Н., не состоятельны, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и особенности обвинения, данных о личности В.А,В,, следует отказать в удовлетворении ходатайства о ее допуске наряду с адвокатом в качестве защитника, поскольку подсудимым не представлено убедительных оснований, какую помощь, связанную с осуществлением предъявленного обвинения, она может оказать. Кроме того, по уголовному делу защиту прав и законных интересов подсудимого осуществлял квалифицированный юрист - адвокат.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.И.С. были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки многочисленным доводам кассационных жалоб с дополнением выводы проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 57-к от 30 ноября 2021 года сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными.

Сведения о состоянии здоровья Ч.И.С. при поступлении в Городскую больницу № 2 г. Орска, оказании ей медицинской помощи и применяемых медицинских препаратах, состоянии здоровья после проведения операции, экспертам были известны и при даче заключения учтены.

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 57-к от 30 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайства о их назначении.

Показаниям свидетелей А.Ю.Л., Б.Д.В., Ш.А.Н., Д.Л.В., П.Ю.И. и др., на которые ссылаются податели кассационных жалоб, в части, в которых ими дается собственная оценка качества оказания Винокуровым А.Н. медицинских услуг, судом дана соответствующая оценка, данные показания представляют свои суждения, что не может заменить заключение эксперта.

Доводы осужденного и защитника о наступлении смерти потерпевшей в результате осложнений, связанных со стремительно развившимся у нее заболеванием, вызванном новой коронавирусной инфекцией, судом первой инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы, обоснованы.

Квалифицирующий признак преступления причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в достаточной мере мотивирован судом первой инстанции.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах с дополнением, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности вины Винокурова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Таким образом, согласиться с доводами жалоб о необоснованном осуждении Винокурова А.Н., оснований не имеется.

При назначении Винокурову А.Н. наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Винокурову А.Н. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая дополнительный вид наказания, суд мотивировал принятое решение, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

По своему виду и размеру назначенное Винокурову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания Винокурову А.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений, как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке, следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Доводы кассационных жалоб с дополнением применительно к заключению комиссионной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15, 389.16 УПК РФ) не относятся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационное представление и кассационная жалоба содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы с дополнениями осужденного Винокурова А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку содержат сведения о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Винокурова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья