Решение по делу № 33-3020/2022 от 17.06.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года № 33-3020/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шолухо А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на осуществление открытым акционерным обществом «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»), от имени которого на основании прав по должности в период с 12 августа 2014 года по 17 ноября 2014 года действовал генеральный директор Шолухо А.В., противозаконных переводов денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам, минуя расчетные счета общества, на общую сумму 4 702 874 рубля 93 копейки, что исключило возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», 20 апреля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Шолухо А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба в размере 4 702 874 рублей 93 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

С Шолухо А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 801 225 рублей 83 копеек.

С Шолухо А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 212 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шолухо А.В. – без удовлетворения.

8 июня 2022 года Шолухо А.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года по делу № А13-12129/2021, которым установлено, что возможность взыскания с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» реестровой задолженности по пеням в сумме 3 382 634 рубля 03 копейки, а также текущей задолженности по налогам в сумме 6 587 824 рубля и пеням – 2 540 063 рубля 38 копеек не утрачена; одна и та же сумма задолженности в размере 75 827 рублей по требованию № 17277 от 30 июля 2014 года взыскана дважды – в рамках гражданского дела № 2-3868/2020 (33-1954/2021) с Шолухо А.В. и в рамках гражданского дела № 2-3870/2020 (33-2193/2021) с А.В., при этом срок взыскания данной суммы к периоду, когда Шолухо А.В. являлся генеральным директором, не относится, в связи с чем взыскана с него незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шолухо А.В. заявленные требования подержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» Мельникова Т.С. просила удовлетворить заявление Шолухо А.В.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Быстрова В.А. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шолухо А.В. указывает на возможность взыскания с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» задолженности, что было установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года.

Действительно, 27 апреля 2022 года Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-12129/2021 было принято решение, которым признана безденежной ко взысканию задолженность ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, зачисляемым в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 40 846 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» отказано.

Поводом для удовлетворения заявленных требований частично послужил вывод суда о том, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области возможность взыскания 12 510 520 рублей 82 копеек не утрачена.

В обоснование Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на статьи 46-47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки, наличие исполнительных производств за спорный период с момента их возбуждения (2013 год) и до их окончания (2021 год) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с неистечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням в оспариваемой ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» сумме, соблюдены сроки выставления требований, принятия решений и вынесения постановлений с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 стр. 32., абзац 5 стр. 33 решения).

Вместе с тем довод заявителя, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года должно быть пересмотрено на том основании, что возможность взыскания задолженности с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» не утрачена, что является основанием для освобождения Шолухо А.В. от материально-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку отказ Арбитражного суда Вологодской области в признании недоимки невозможной ко взысканию последовал на том основании, что на дату вынесения решения – 27 апреля 2022 года шестимесячный срок для предъявления налоговым органом исполнительных документов в службу судебных приставов не истек, а не по причине того, что организация имеет активы для погашения задолженности.

Более того, последующее принятие Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области решения о признании недоимки ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» безденежной ко взысканию и списании такой недоимки по основаниям, предусмотренным статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает лицо, с которого взыскан ущерб, а в данном случае Шолухо А.В., от возмещения такого ущерба.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова», согласно которому утрата возможности принудительно взыскать недоимку может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.

Кроме того, 30 мая 2022 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» принято решение № 2111 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ». 1 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223500198524 о предстоящем исключении юридического лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года не является.

Не может повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и довод заявителя о том, что задолженность в размере 75 827 рублей по требованию № 17277 от 30 июля 2014 года дважды взыскана судами – с Шолухо А.В. и А.В.

Так, включая указанную задолженность в размер ущерба, подлежащего взысканию с Шолухо А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование № 17277 от 30 июля 2014 года о взыскании недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 13 574 рубля и пени – 75 827 рублей 23 копейки подлежало исполнению в срок не позднее 19 августа 2014 года, приходящийся на период руководства Шолухо А.В., на что в том числе указано в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2017 года (дело № 1-422/2017), которым уголовное дело в отношении Шолухо А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем тот согласился. Апелляционное определение обжаловано Шолухо А.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Более того, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о том, что недоимка по требованию № 17277 была взыскана с Шолухо А.В. необоснованно, не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения дела судом заявитель не мог не знать о том, что данная задолженность включена в сумму исковых требований, эти обстоятельства были известны Шолухо А.В. с момента получения иска, а также на момент вынесения апелляционного определения 10 июня 2021 года.

В целом проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Шолухо А.В. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы, приведенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Шолухо А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года отказать.

Председательствующий    

Судьи: