Решение по делу № 8Г-6291/2023 [88-8271/2023] от 17.03.2023

УИД 78RS0005-01-2019-004088-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8267/2023

                                              № 2-1295/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	21 августа 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО5 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

6 декабря 2021 г. истцом в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 10 декабря 2021 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г., апелляционная жалоба истца оставлена без движения, как поданная с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 26 января 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5 просили отменить судебные постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения

как незаконные.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО1

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г. производство по делу возобновлено, произведена замена истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу на наследников, принявших наследство умершей – мать ФИО2 и дочь ФИО5

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины за ее подачу, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду позднего получения копии обжалуемого определения суда, установленный срок для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, недостаточен, отклонены за несостоятельностью, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет срок для предоставления возможности устранения недостатков жалобы, при этом срок должен быть разумным.

Принимая во внимание, что определение об оставлении жалобы без движения вынесено 28 декабря 2021 г., направлено истцу 28 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции счел, что основания считать установленный судом срок неразумным и недостаточным отсутствуют.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, истец, полагая, что предоставленный судом срок для устранения недостатков жалобы недостаточен, имела возможность ходатайствовать о продлении данного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных законом, для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

    Судья