Решение по делу № 33-989/2016 от 14.01.2016

№ 33-989/2016                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Оренбург                             

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А., судей областного суда Морозовой Л.В., Анненковой К.К., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харченко В. В. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24 ноября 2015 года и приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия    

установила:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд взыскал с Щербакова Ф.Н., Харченко В.В., Дюсенгалиева Д.Х. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность: по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), - в размере ***; по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), - в размере ***; по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), - в размере ***; с Щербакова Ф.Н. и Харченко В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), в сумме ***.

Также указанным решением с Харченко В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в сумме ***.

Решение вступило в законную силу 17 января 2015 года.

На основании указанного решения (дата) *** РОСП возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Харченко В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере *** и № о взыскании денежных средств в размере ***, в рамках которых вынесены постановления об удержании ежемесячно *** пенсии в счет погашения долга.

Харченко В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что единственным источником ее дохода является пенсия, из которой ей необходимо оплачивать коммунальные услуги. Просила уменьшить удержания из ее пенсии до ***, а также приостановить исполнительные производства до рассмотрения ее заявления по существу.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Харченко В.В. отказано (том 3 л.д. 112-114).

В частной жалобе Харченко В.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений ст. 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается, в том числе, на пенсию должника.Обжалуя определение суда, Харченко В.В. ссылалась на затруднительное материальное положение, препятствующее исполнению решения суда, указывала на то, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере ***.

Согласно справке УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (том 3 л.д. 33) Харченко В.В. с (дата) назначена трудовая пенсия по старости.

Вместе с тем, Харченко В.В. непосредственно перед уходом на пенсию и в период нахождения на пенсии были заключены следующие договоры поручительства:

(дата) в обеспечение кредитного договора № на сумму ***;

(дата) в обеспечение кредитного договора № на сумму ***;

(дата) в обеспечение кредитного договора № на сумму ***;

(дата) в обеспечение кредитного договора № на сумму ***.

Согласно п.п. 1 указанных договоров Харченко В.В. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договоров поручительства Харченко В.В. уже достигла пенсионного возраста и осознавала, что в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате долга, взыскания могут быть произведены с ее пенсии.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента заключения договоров поручительства и до настоящего времени у Харченко В.В. существенно ухудшилось материальное положение, либо имели место объективные, не зависящие от нее обстоятельства, носящие исключительный характер, наступление которых она не могла предвидеть, ею суду представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что после производимых удержаний ее доход составляет ***, что ниже размера прожиточного минимума, установленного Законом Оренбургской области «О величине прожиточного минимума пенсионеров в Оренбургской области, подлежит отклонению, поскольку положений о том, что при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника должен учитываться прожиточный минимум, действующее законодательство не содержит.

Уменьшение же размера установленного судебным приставом-исполнителем удержания повлечет нарушение права взыскателя, справедливо рассчитывающего на своевременное исполнение судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что по кредитным договорам она являлась поручителем, а не заемщиком безоснователен, поскольку положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на поручителей и должника возлагается солидарная ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не применялись меры к погашению долга за счет заложенного имущества и имущества других поручителей, поскольку в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя участник исполнительного производства вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Харченко В.В..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Харченко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: