Решение по делу № 33-3415/2023 (33-29626/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-002448-36

Рег. №: 33-3415/2023    Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «19» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Н. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2088/2022 по иску Теплых Н. С. к Самариной Н. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Теплых Н.С. и ее представителя – Коршунова В.И., возражения Самариной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Теплых Н.С., 1958 года рождения, обратилась в суд с иском к Самариной Н.В. об установлении факта нахождения истца на иждивении С.В.А. с октября 2013 года по 2022 год, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде части права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 указанной статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер С.В.А., <дата> года рождения (л.д. 17-18, 32-33, 102).

При жизни С.В.А. с <дата> был зарегистрирован в однокомнатной квартире, площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>, являющейся его собственностью; также в данной квартире были зарегистрированы с <дата> Теплых Н.С., К.И.В. (сын Теплых Н.С.) и с <дата> К.Д.И. (внучка Теплых Н.С.), К.С.В. (невестка Теплых Н.С.) (л.д. 23).

С.В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> <адрес> 1/3 доли (1/3 доли на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Игошиной и С.В.А., Теплых Н.С., и 2/3 доли на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.В.А. и Теплых Н.С.) (л.д. 27-28, 38-42, 79-80).

Как усматривается из материалов наследственного дела №... после умершего <дата> С.В.А. и представленных при рассмотрении дела документов, на момент смерти наследодатель являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 8/49 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями; имущества, оставшегося после умершей в декабре 2021 года тети наследодателя С.Р.И., <дата> года рождения; долей в уставном капитале ООО «ДОК 7» в размере 100% (л.д. 81-92, 104-142).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию обратились дочь С.В.А. – Самарина Н.В. и Теплых Н.С. (л.д. 128, 129, 130).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что С.В.А. обеспечивал ее в полном объеме, трудовую деятельность она самостоятельно не осуществляла и не осуществляет, в связи с возрастом и наличием заболеваний; получает пенсию, однако данной пенсии не хватает на нормальное существование; у нее имеется двое сыновей, однако, частичную материальную помощь оказывает старший сын, но не на постоянной основе, в связи с наличием у него детей; младший сын трудовую деятельность не осуществляет, в связи с чем, оказывать ей материальную помощь не может; С.В.А. обеспечивал ее в полном объеме, в связи с чем, без помощи С.В.А. у нее не было средств для нормального существования.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели П.А.В., К.Н.Н. и К.И.В., С.И.А., С.Н.А.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки С.В.А. следует, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности водителя в ООО «МДМ Атлант» и с <дата> по 07.02.2022– в ООО «Ренус Авто» в должности водителя-экспедитора (л.д. 19-22).

Согласно представленным документам, доход С.В.А. состоял из заработной платы в ООО «Ренус Авто» за октябрь-декабрь 2021 года в размере 71691 руб. 15 коп., за январь-апрель 2021 года в ООО «МДМ Атлант» в размере 104752 руб. 61 коп., также за апрель-май 2021 года получено пособие из Фонда социального страхования РФ в размере 32746 руб. 74 коп.

Кроме того, при оценке доходов С.В.А. судом учтены состояние здоровья С.В.А. (прохождение лечения в связи с профессиональными заболеваниями, а также болезнью сердца) и его собственные нужды.

При этом согласно показаниям свидетеля С.Н.А., частично лечение С.В.А. оплачивал его двоюродный брат, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что С.В.А. оказывалась материальная помощь в последний год его жизни в связи с его нуждаемостью.

Согласно представленной справе о выплатах из ГУ – Управление ПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, доход Теплых Н.С. за период с <дата> по <дата> составил 72452 руб. 46 коп. (л.д. 25). Таким образом, ежемесячный размер дохода Теплых Н.С. за 6 месяцев составлял 12075 руб. 41 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что после отчуждения наследодателю 2/3 долей в праве на квартиру по <адрес> в ее собственность была приобретена квартира.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по дебетовой карте Теплых Н.С. за период с <дата> по <дата> (л.д. 43-63) истцу ежемесячно поступали денежные средства как от С.В.А. (в общей сумме 225600 руб., из которых 50000 руб. единовременно <дата>), так и от ее сына К.И.В., совокупный размер последних составил 121312 руб. 63 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец получала регулярную помощь от своего сына, что в среднем ежемесячно составляло более 10000 руб.

Кроме того, из указанных выписок усматривается, что Теплых Н.С. получала ежемесячно пособие и другие выплаты по безработице, совокупный размер которых с февраля 2021 года по февраль 2022 года составил 21502 руб. 26 коп., что увеличивает ежемесячный доход истца на 1791 руб. 85 коп.

При этом судом также принято во внимание, что расходы на погребение С.В.А. взял на себя его родственник, который перечислил Теплых Н.С. <дата> 100 000 руб., что подтверждается выпиской по карте, свидетельскими показаниями и не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя С.В.А. течение года перед его смертью, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, истец являлась получателем пенсии по старости, получала ежемесячно пособие и другие выплаты по безработице, то есть имела собственный доход. Кроме того, из выписки по счету истца следует, что истец получала денежные переводы от сына в среднем ежемесячно в размере по 10 000 руб. Ссылки истца на то, что денежные средства от сына направлялись на содержание его дочери – внучки истца, которая гостила у истца, никакими доказательствами не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей П.А.В., К.Н.Н. и К.И.В., допрошенных по ходатайству истца, судебная коллегия учитывает, что из показаний названных свидетелей не следует, каким именно образом распределялся доход между истцом и С.В.А., свидетели не являлись очевидцами указанных обстоятельств, показания свидетелей о том, что умерший давал деньги истцу, сами по себе не подтверждают факт нахождения истца на иждивении наследодателя, кроме того, показания свидетелей никакими иными доказательствами по существу не подтверждены.

Ссылки истца на то, что судом при расчете дохода наследодателя не учтены доходы ООО «ДОК 7», учредителем которого являлся умерший, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, так как согласно представленной ответчиком справке (л.д. 241) расчет стоимости чистых активов указанной организации на <дата> составил минус 2 585 тыс. рублей, дивиденды к распределению составили ноль, поскольку стоимость чистых активов организации отрицательна.

Истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании документов из ООО «ДОК 7» относительно доходов умершего не заявлялось. Равным образом суду первой инстанции не были представлены расчетные листки умершего из ООО «Ренус Авто» за январь и февраль 2022 года, что истцом в заседании судебной коллегии не оспаривалось, а потому ссылки в жалобе на указанные расчетные листки не могут быть приняты во внимание в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что <дата> наследодатель получил денежные средства от продажи, перешедшей ему по наследству от матери квартиры, в размере 1 600 000 рублей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сам по себе факт получения наследодателем денежных средств не свидетельствуют о том, что денежные средства ежемесячно расходовались на содержание истца и наследодателя. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства приобретения С.В.А. техники и мебели в квартиру, в которой он проживал с истцом, и оплаты им жилищно-коммунальных услуг в этой квартире, не свидетельствуют о содержании истца наследодателем, поскольку указанные расходы являлись обязательным для С.В.А., так как он проживал в спорной квартире, являлся ее собственником и обязан был нести бремя содержания жилого помещения. Равно и оплата истцом продуктов питания, с учетом доводов истца о совместном проживании С.В.А. и Теплых Н.С., не подтверждают факт содержания истца С.В.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства подтверждающие доводы истца о том, что наследодатель в течение года до смерти оказывал ей полное содержание или систематическую помощь. При таком положении следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей со стороны истца в отсутствие каких-либо иных объективных подтверждений их показаний не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных требований.

При этом факты нетрудоспособности истца, совместного проживания истца с наследодателем и то обстоятельство, что наследодатель имел доход, превышающий доход истца, были подтверждены материалами дела, однако достаточных и достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что со стороны наследодателя истцу оказывалась такая материальная помощь, которая была основным источником существования истца, представлено не было.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что не менее года до смерти наследодателя он предоставлял ей полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственных доходов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения истца на иждивении у С.В.А., а также производных требований о признании за ней права на наследство.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2023.