Решение по делу № 2-296/2018 от 27.10.2017

решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018

дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Аркадия Игоревича к Соболевой Татьяне Модестовне о возмещении ущерба,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба – 473000 рублей, расходов на оценку ущерба – 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчицей, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Определением суда от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение сторон, по которому вышеуказанные недвижимые объекты переданы в личную собственность истца. В промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица повредила жилой дом, а именно, выставила окна, повредила розетки, выключатели, инженерные коммуникации, разрисовала стены краской, оторвала керамическую плитку. Согласно отчету независимого оценщика, размер причиненного вреда составляет 473000 рублей. Поскольку с даты заключения мирового соглашения единоличным собственником дома является истец, он вправе требовать взыскания с ответчика как с причинителя вреда убытков.

В судебном заседании истец и его представитель Романова Т.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Поташова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на период причинения повреждений определение суда об утверждении мирового соглашения в законную силу не вступило, режим общей совместной собственности сторон на данный дом не прекратился. Доказательств повреждения дома ответчиком истцом не представлено.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Соболев А.И. и Соболева Т.М. состояли в браке, в период брака ими приобретены в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.02.2017 в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между Соболевым А.И. и Соболевой Т.М. По условиям мирового соглашения, земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу переданы в единоличную собственность Соболева А.И.

Данное определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и представителями сторон

Право собственности Соболева А.И. на земельный участок и жилой дом площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, подвергся повреждениям, а именно, в нем выставлены два оконных блока, повреждены розетки и выключатели, сломаны двери, испачканы краской потолки, стены и линолеум, оборваны инженерные коммуникации, разбита облицовочная плитка, демонтировано инженерное оборудование, скважина питьевой воды забита посторонними предметами. Данное обстоятельство подтверждается объяснениям представителей сторон, фотографиями из отчета об оценке ущерба, материалами КУСП № и истцом не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Аюто Групп» № стоимость затрат на восстановление отделки и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, составила 473000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт повреждения жилого дома ответчиком. Соболева Т.М. данное обстоятельство отрицает, свидетель ФИО12 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года часть инженерного оборудования вывезена из дома самим истцом. В рамках полицейской проверки по обращению Соболева А.И. сам истец пояснял, что на дату последнего визита сторон в дом, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, дверь дома замком не была оборудована, что не исключает повреждение дома любым посторонним лицом.

В подтверждение причинения вреда ответчиком истец ссылался на письменные показания свидетелей ФИО13 отобранные в ходе полицейской проверки и адвокатского опроса.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень письменных доказательств, куда не входят письменные показания свидетелей. Порядок получения свидетельских показаний регулируется статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает непосредственный допрос свидетеля судом и участниками процесса с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вызов свидетеля производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого рода ходатайство стороной истца суду не заявлялось.

Таким образом, письменные показания свидетелей ФИО14, отобранные в ходе полицейской проверки и адвокатского опроса, являются недопустимыми средствами доказывания и не принимаются судом во внимание в подтверждение доводов истца о причинении ответчиком имущественного вреда. Более того, даже из этих письменных показаний видно, что никто из перечисленных свидетелей непосредственно факт повреждения дома ответчиком не видел, свидетель ФИО15. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года входные ворота на дачный участок не закрывались, свидетель ФИО16. пояснял, что окна на втором этаже дома выставлял мужчина.

Недоказанность причинной связи между повреждением жилого дома и поведением ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального вреда.

Даже если принять в качестве достоверной версию истца о повреждении жилого дома именно ответчиком, то и в такой ситуации оснований для привлечения Соболевой Т.М. к ответственности за причинение вреда не имеется, ввиду следующего.

В период повреждения дома (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определение суда об утверждении мирового соглашения сторон о разделе жилого дома в законную силу не вступило, правовой режим в отношении данного дома с общей совместной собственности сторон на единоличную собственность истца не был изменен.

Таким образом, ответчик как участник общей совместной собственности на дом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядиться им любым способом, в том числе ухудшить его состояние, привести в непригодный вид. Согласие истца как второго участника совместной собственности на совершение указанных действий в силу презумпции пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предполагается, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за причинение имущественного вреда по требованию истца.

Доводы истца о приобретении права единоличной собственности на дом с даты подписания мирового соглашения основаны на неправильном толковании правовой природы мирового соглашения, которое гражданско – правовой сделкой не является, а выступает способом добровольного урегулирования спорного правоотношения путем взаимных уступок в целях окончания процесса, порождает у сторон права и обязанности с даты вступления в законную силу определения суда об его утверждении.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7930 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соболева Аркадия Игоревича к Соболевой Татьяне Модестовне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, требования о взыскании расходов по оценке ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк