Решение по делу № 33-280/2019 от 21.12.2018

Судья Колодкин В.И. Дело №33-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по частной жалобе Хлыбова А.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» о признании незаконными действий по строительству и монтажу газопровода, возложении обязанности демонтировать линии газопровода, расположенные в границах земельного участка.

Одновременно с иском Хлыбовым А.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Газпром газораспределение Киров» проводить пуско-наладочные и иные работы по введению в эксплуатацию газопровода, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и запрета Управлению Росреестра по Кировской области проводить регистрационные действия в отношении газопровода, расположенного на вышеуказанных земельных участках.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С данным определением Хлыбов А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что к иску приложены доказательства, подтверждающие, что газопровод на его земельных участках проложен незаконно. Учитывая степень готовности газопровода, считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда, в частности, демонтаж незаконно построенного и введенного в эксплуатацию газопровода, будет затруднительным либо невозможным. Кроме того, в случае регистрации прав на газопровод возникнут новые судебные споры, неизбежно влекущие дополнительные временные и финансовые издержки, в том числе из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ в принятии мер по обеспечению иска является обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду их несостоятельности.

Принятие указанных истцом мер в отношении юридического лица может повлечь за собой значительные финансовые и организационные трудности, непоправимые последствия в хозяйственной деятельности.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи