Решение по делу № 2а-4022/2020 от 16.11.2020

Гражданское дело № 2а-4022/20

УИД- 18RS0002-01-2020-007266-22

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО «Факельское» к УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Факельское» обратилось в суд к административному ответчику с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что <дата> Игринским РО СП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с должника Администрации МО «Факельское» исполнительский сбор в размере 100 000 руб., возбуждено 2 исполнительных производства: № ИП и №-ИП. Согласно бюджетной росписи на 2018 год бюджет муниципального образования «Факельское» по дорожному фонду составляет 928,8 тыс. рублей. Согласно бюджетной расписи на 2019 год бюджет муниципального образования «Факельское» по дорожному фонду составлял 1029 тыс. рублей. Согласно бюджетной росписи на 2020 год бюджет муниципального образования «Факельское» по дорожному фонду составляет 1029,0 тыс. рублей. Бюджет муниципального образования «Факельское» является дотационным. На 2020 год дефицит бюджета составляет – 110,3 тыс. рублей. На сегодняшний день в отношении Администрации муниципального образования «Факельское» вынесено 2 постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 100 тыс. рублей, что является существенной нагрузкой на бюджет МО «Факельское» и для его исполнения отсутствует источник финансирования. Администрация МО «Факельское» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда <дата> и <дата>, суд вынес определения, которыми предоставлена отсрочку исполнения решения суда до <дата>. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата>, в период действия определения суда ФИО2 <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора Администрацию муниципального образования «Факельское», установленного постановлением ответчика от <дата>.

Определением суда от <дата> выделено в отдельное производство требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отдельное производство.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица Прокуратура ФИО2 <адрес> УР, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.А. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП РФ по УР от <дата>. на основании исполнительного листа Игшринского районного суда УР по делу № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрация МО «Факельское», с предметом исполнения - обязать в срок до <дата> обратиться в Межмуниципальный отдел по ФИО2, Балезинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации права собственности автомобильных дорог. Обязать в срок до <дата> осуществить паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах поселения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП УФССП России по УР от <дата> взыскан с должника Администрация МО «Факельское», исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено представителем должника <дата>., что следует из расписки на копии постановления в материалах исполнительного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец приводит доводы о дефиците бюджета, а также определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

         В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статьях 37-40 ФЗ №229-ФЗ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исполнительные действия не осуществляются (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства).

Таким образом, административный истец должен представить суду доказательства того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением суда, однако это оказалось невозможным по причинам от него не зависящим.

Истец в обоснование исковых требований предоставил определение ФИО2 районного суда УР от <дата>, которым Администрации МО «Факельское» предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО2 районного суда УР от <дата> по гражданскому делу № по иску прокурора ФИО2 <адрес> УР в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Факельское» о понуждении к совершению действий, до <дата>, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца и удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации МО «Факельское » к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

           Освободить Администрацию МО «Факельское» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП от <дата> по исполнительному производству №

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                                                        С.И. Арсагова