Решение по делу № 2-91/2022 от 12.01.2022

                                 Дело № 2-91/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000028-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.К. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.08.21 между Никитиной В.К. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1531685 рублей под 15,24 % годовых на 96 месяцев с датой погашения 31.08.2029, цель кредита – приобретение транспортного средства «LADA LARGUS», VIN - №. 31.08.2021 между ООО «Автоэкспресс» и потребителем был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство средства «LADA LARGUS», VIN - № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора составляет 30 месяцев. Опционный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п.3 Опционного договора за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает обществу сумму в размере 129685 рублей в день подписания договора. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. 01.09.2021 потребителем была переведена оплата по Опционному договору в размере 129685 рублей. Общие условия устанавливают право потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 22.09.2021 Никитина В.К. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от осуществления прав по опционному договору, которым уведомила ответчика об одностороннем отказе от осуществления прав по опционному договору, потребовала вернуть ей уплаченную по опционному договору сумму в размере 129685 рублей. На данное уведомление ответчик не ответил, требуемую сумму не вернул. Общие условия и Индивидуальные условия Опционного договора о том, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается противоречат действующему законодательству, и соответственно недействительны. Подписание Опционного договора происходило в виде обязательной процедуры при заключении кредитного договора. О заинтересованности Банка в заключение опционного договора свидетельствует то, что у ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» одни и те же контролирующие лица. Ответчик ввиду отказа от возврата суммы оплаты по опционному договору обязан уплатить неустойку в размере 3% в день от цены опционного договора. Начало периода исчисления неустойки следует считать через десять дней с момента получения требования о выплате суммы по опционному договору, уведомление получено 30.09.2021, начало периода с 10.10.2021. На момент составления искового заявления (25.11.2021) период неустойки составил 46 дней. Размер неустойки составляет 178965 рублей, однако размер неустойки не может превышать 129685 рублей. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 10000 рублей. Согласно п.5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от 31.08.2021 все споры и разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском суде г.Москвы, что нарушает право потребителя на выбор подсудности рассмотрения споров.

Просит признать пункт 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность», п.3 Индивидуальных условий Опционного договора № № от 31.08.2021 заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Никитиной В.К. о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, недействительным; признать п.5 Индивидуальных условий указанного Опционного договора об определении подсудности рассмотрения споров в Мещанском суде <адрес> недействительным; признать опционный договор № от 31.08.2021 прекратившим свое действие с 30.09.2021; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Никитиной В.К., уплаченную ею сумму по Опционному договору № от 31.08.2021 в размере 129685 рублей; неустойку в размере 129685 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица Никитина В.К., ее представитель – Воробьев М.В. (доверенность №24АА 4335646 от 29.09.2021) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суду представили возражение, в котором указывают, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. 31.08.2021 истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 31.08.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУвернность» № от 31.08.2021. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона: на основании п.3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Обращаясь в суд с иском истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе и порядке, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте. По результатам его рассмотрения был заключен опционный договор. Правовое регулирование опционного договора не попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг. По своей правовой природе опционный договор ближе к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательства истца по кредитному договору. Из указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Предметом заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно: потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. Истец действует недобросовестно, так как у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, и начисление неустойки в пользу истца на сумму денежных обязательств самого истца перед ответчиком противоречит нормам законодательства. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс» являются необоснованными, так как истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования клиента о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д.134-139).

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.08.2021 между Никитиной В.К. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1531685 рублей на срок 96 месяцев, с полной стоимостью кредита 15,54 % годовых, со сроком возврата до 31.08.2029, с передачей в залог транспортного средства «LADA LARGUS», 2021 года выпуска, VIN: № (л.д.166-167).

Согласно п.3 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», Никитина В.К. просила Банк заключить с ней договор о залоге на основании данных индивидуальных условий и общих условий, в рамках которого просила принять в залог транспортное средство с установлением согласованной залоговой стоимости транспортного средства в размере 886900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления Никитиной В.К. (л.д.170), 31.08.2021 между Никитиной В.К. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № от 31.08.2021 (л.д.171).

Согласно п.1 Индивидуальных условий Опционного договора, по опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «LADA LARGUS», VIN: № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 31.08.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 30 месяцев (п.6).

В соответствии с п.3 Индивидуальных условий Опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 129685 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора, клиент подтвердил, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, экземпляр общих условий получен.

В соответствии с п.5 Индивидуальных условий Опционного договора, все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Согласно п.2.1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность», опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям (л.д.34-37).

В соответствии с п.4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность», при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями.

Согласно п.5.1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность», опционный договор считается заключенным с даты подписания Индивидуальных условий и при условии оплаты цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях. Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту (п.5.2).

Из платежного поручения № от 01.09.2021 усматривается, что за право заявить требование по опционному договору истицей была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 129685 рублей (л.д.172).

Таким образом, факт оплаты означает, что договор является платным, то есть возмездным, обязанность ООО «Автоэкспресс» по заявленному требованию истца приобрести транспортное средство означает, что данный договор содержит условие совершения определенных действий, то есть услуг, следовательно, договор «АВТОУверенность» заключенный между истцом и ответчиком попадает под определение ст.779 ГК РФ в которой указано, что договор по которому исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется их оплатить, является договором возмездных услуг.

Также в судебном заседании установлено, что 15.09.2021 истица направила ООО «Автоэкспресс» уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору «АВТОУверенность» № от 31.08.2021, в котором она указала, что договор от 31.08.2021 между ООО «Автоэкспрес» и Никитиной В.К. считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления (л.д. 173).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия п.3 Индивидуальных условий Опционного договора № от 31.08.2021 и п.4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона эти условия являются ничтожными.

Таким образом, суд полагает исковые требования в этой части удовлетворить, указанные пункты признать недействительными.

Как установлено судом, договор между истицей и ответчиком заключен 31.08.2021, сроком на 30 месяцев, с требованием об отказе от услуг Никитина В.К. обратилась к ответчику 15.09.2021, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер расходов возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

При таких обстоятельствах, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с уведомлением о возврате опционного платежа истица обратилась до прекращения опционного договора, суд полагает взыскать с ответчика уплаченную истицей сумму по опционному договору «АУ 47730/31082021 в размере 129685 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, в связи с тем, что уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору получено ответчиком 30.09.2021, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику уведомления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истицей к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом истица не лишена права обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется, исковые требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истицы о возврате выплаченных по вышеуказанному опционному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому с ООО «Автоэкспресс» также подлежит взысканию штраф в размере 65842,50 ((129685+2000)/2) рубля.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Между тем, требование истицы о признании недействительным п.5 Индивидуальных условий указанного Опционного договора об определении подсудности рассмотрения споров в Мещанском суде г.Москвы удовлетворению не подлежат, так как истица подписывая опционный договор выразила свое согласие с указанным пунктом опционного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из вышеизложенного, закон допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, что не исключает право истца, обратившегося за защитой прав потребителя, обратиться с указанным иском по месту своего жительства, месту исполнения договора, следовательно, при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями Никитина В.К. была вправе выбрать суд для рассмотрения спора, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким правом истица воспользовалась, предъявив настоящий иск в суд по месту своего жительства.

Настоящее исковое заявление принято к производству Новоселовским районным судом Красноярского края по месту жительства истицы, что свидетельствует об отсутствии нарушения её прав.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4393,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной В.К. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3. Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность», п.3 Индивидуальных условий Опционного договора № от 31.08.2021 недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Никитиной В.К. денежные средства, уплаченные ею ООО «Автоэкспресс» по договору № от 31.08.2021 в размере 129685 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф - 65842 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной В.К. – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4393 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.В.Горбачева