Решение по делу № 7У-3194/2024 [77-1794/2024] от 25.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Соколова А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Соколова А.В. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С., кассационной жалобе осужденного Соколова А.В. (основной и дополнительной) на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Соколова А.В.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года

Соколов А.В. несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 64, 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На Соколова А.В. возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства в порядке               ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием исправительного органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Соколову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Соколова А.В. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Соколову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 мая 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Гражданский иск АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» удовлетворен.

Взыскано в пользу АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» с Соколова А.В. 8732368 руб. 26 коп.

Снят арест, наложенный на имущество Соколова А.В. по постановлению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 года и обращено на него взыскание в пользу АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника осужденного Соколова А.В. – адвоката Абрамова Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С., возражений на него осужденного, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Соколова А.В., выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым его удовлетворить, отказать в удовлетворении кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Соколова А.В., выступление защитника осужденного Соколова А.В. и его защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Соколов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижний Новгород в период с августа 2019 года по       7 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Енишевский М.С. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу требований чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в                  п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58                «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 22.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 вышеуказанного постановления при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

В связи с изложенным, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, применение этого вида наказания не в порядке замены неотбытого осужденным срока лишения свободы, уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, считает, что у суда отсутствовали основания для замены при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом непризнания Соколовым А.В. вины в совершенном преступлении, невозмещения причиненного ущерба в сумме 8723368 руб. 26 коп., не может быть признана исключительной.

Просит отменить судебные решения в отношении Соколова А.В. передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный         Соколов А.В. просит отказать в удовлетворении представления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный                 Соколов А.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что суд не учел обстоятельства заключения договора поставки, его исполнение и показания свидетелей, вследствие чего неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб. Оспаривает сумму причиненного ущерба, определенную на основании заключения эксперта. Полагает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, направленных на установление суммы причиненного ущерба, в том числе о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что фактически взаимоотношения сторон являлись сугубо коммерческими, носили гражданско-правовой характер, а договор был заключен им с целью извлечения коммерческой прибыли. Оспаривает справедливость назначенного наказания. Полагает, что оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имелось.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационных представления, жалоб осужденного и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия судом первой инстанции допущены при назначении наказания осужденному.

С учетом взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Исходя из этого, по смыслу закона, при применении ст. 64 УК РФ и выборе вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенно части УК РФ, принудительные работы не учитываются.

Это следует из положений абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

Эти ограничения для назначения принудительных работ прямо предусмотрены в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания для замены при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции не были учтены, что повлекло назначение Соколову А.В. наказания не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления положения уголовного закона истолкованы неверно, что привело к ошибочным выводам о законности приговора в части назначенного наказания.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, обоснованные тем, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признана исключительной, подтверждены сведениями из приговора.

В соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Из приговора следует, что суд не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову А.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2        ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд учел сведения, характеризующие личность Соколова А.В., а именно об отсутствии у него судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие места жительства и положительную характеристику.

Указанную совокупность сведений о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и пришел к выводу о возможности «применения к Соколову А.В. ст. 64 УК РФ - назначения ему более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде принудительных работ и на основании ст.ст. 64, 53.1 УК РФ возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами».

При этом, суд первой инстанции не обосновал в приговоре вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание и сведений о личности осужденного, не указал в чем выразилось уменьшение степени общественной опасности преступления.

Оснований согласиться с выводами суда о возможности применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от     22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

В соответствии с этими же разъяснениями, справедливое наказание способствует разрешению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельств содеянного Соколовым А.В., наступивших последствий, следует, что в результате преступных действий осужденного АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» причинен ущерб на сумму 8732368 руб. 26 коп., который осужденным не возмещен, и с учетом непризнания вины меры к погашению ущерба не принимались. При таких обстоятельствах решения суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ путем назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С., отменить судебные решения в отношении Соколова А.В. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения Соколову А.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В силу ограничений, установленных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденного Соколова А.В. (основной и дополнительный) о незаконности судебных решений, поскольку они должны получить оценку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа    2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Соколова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Нижегородский районный суда г. Нижнего Новгорода иным составом.

Председательствующий

Судьи: