Решение по делу № 11-6/2019 от 11.02.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района, проведенном посредством видеоконференцсвязи 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Казаринова Алексея Николаевича на решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Казаринова Алексея Николаевича к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаринов А.Н. обратился в суд с иском к ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» с требованиями об уменьшении цены услуг по договору оказания туристических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 8500 руб. и неустойки в размере 3% от цены договора за период с 05.09.2018 по день рассмотрения иска.

В ходе судебного разбирательства Казаринов А.Н. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил и просил её взыскать за период с 05.09.2018 по 29.11.2018 в размере 24750 руб.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 26.12.2018 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Казаринова А.Н. ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 26.12.2018, Казаринов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя её тем, что мировым судьей неправильно применены законы, не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, не верно дана оценка представленным доказательствам, а потому выводы, изложенные в решении суда являются надуманными.

В судебном заседании Казаринов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном суду отзыве просил решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми оставить без изменения, жалобу Казаринова А.Н. без удовлетворения.

Третье лицо ООО Детский оздоровительный комплекс «Спутник» извещено, в суд своего представителя не направило, мнение по доводам апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со ст. 329.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Заказчиком туристского продукта выступает турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. В свою очередь, реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона существенными условиями договора о реализации туристского продукта являются сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, установлено, что под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 17 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В свою очередь, согласно п. 16 названных Правил потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта и вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора (п. 20).

Как установлено судом между ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» («Центр») и Казариновым А.Н. («Сопровождающий») был заключен договор от 10.07.2018 №103 – Койгородок (3Спутник) – сопр, в соответствии с которым Центр принял на себя обязательства организовать для сопровождающего размещение совместно с группой детей в ДОК «Спутник» в период с 01.08.2018 по 21.08.2018, а Сопровождающий – возместить затраты Центра за путевку в размере 23730,00 руб.

Конкретные условия размещения Казаринова А.Н. как сопровождающего группы детей в ДОК «Спутник» данным договором не оговорены.

Оплата по указанному договору произведена Казариновым А.Н. 20.07.2018, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства вносятся как взнос за путевку в ДОК «Спутник» 4 смена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» («Заказчик») и ООО ДОК «Спутник» («Исполнитель») заключен договор от 22.03.2018 №1, в соответствии с которым, исполнитель оказывает услуги по отдыху и оздоровлению детей, проживающих в Республике Коми, в организации отдыха и оздоровления, расположенной на территории Азовского побережья Российской Федерации, а также услуги по размещению сопровождающих детей лиц. Местом оказания услуг является Ростовская область, Неклиновский район, с. Натальевка, побережье Азовского моря. Наименование организации отдыха и оздоровления: ООО ДОК «Спутник».

Согласно п. 2.3. договора от 22.03.2018 №1 стоимость услуг по размещению сопровождающих детей лиц в расчете на 1 человека за период отбывания детей в организации отдыха и их оздоровления определяется стоимостью одной путевки, установленной в Приложении №2 к договору и включает в себя расходы по проживанию, питанию, трансферу, уплате налогов и других обязательных платежей.

Так, из приложения №2 к договору от 22.03.2018 №1 следует, что стоимость путевки на 1 сопровождающего в период с 01.08.2018 по 21.08.2018 составляет 1130 руб. в день. Соответственно, на указанный период стоимость путевки составила 23730 руб.

Приложением №1 к договору от 22.03.2018 №1 предусмотрены требования к организации размещения сопровождающих детей, а именно: условия проживания должны соответствовать всем требованиям пожарной безопасности; косметический ремонт помещений осуществлен не ранее 2017 года; площадь спальных помещений предусматривается из расчета не менее 4 кв.м. на человека, но не более 4 человек в комнате; оснащение спальных помещений: тумбочки, стулья (табуреты), стол, шкаф (шкафы) для хранения одежды и обуви; смена постельного белья, полотенец производится не реже одного раза в неделю; пятиразовое питание.

Согласно приказу Управления образования администрации МР «Койгородок» от 23.07.2018 №127 группа детей Койгородского района, выезжающих 29 июля по маршруту: с. Койгородок – г. Сыктывкар – г. Микунь – г. Ростов-на-Дону (ДОК «Спутник») и обратно 21 августа: г. Ростов-на-Дону (ДОК «Спутник») – г. Микунь – с. Койгородок направлена в сопровождении Казаринова А.Н.

Таким образом, в период с 29.07.2018 по 21.08.2018 Казаринов А.Н. фактически выполнял обязанности сопровождающего группы детей, направляемых ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» на оздоровительный отдых в ДОК «Спутник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие качества услуг обязательным требованиям оплаченных услуг и условиям заключенного договора по делу не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истца и оснований для удовлетворения его иска о защите прав потребителей не имеется, поскольку доводы истца о нарушении условий договора о его размещении совместно с группой детей опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что база отдыха, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, пер. Школьный, 1В, в которой истец был размещен входит в состав имущества ООО «Детский оздоровительный комплекс «Спутник»; из текста договора также не следует, что ответчик берет на себя обязательства по размещению истца в определенном месте и на определенных условиях; сведений о том, что здание базы отдыха «Водник» не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям материалы дела не содержат; качество услуг по размещению и питанию лиц, сопровождавших группы детей для отдыха в данной организации, соответствовало стоимости оплаченной путевки, а данных о том, что при заключении договора сторонами была согласована более высокая степень комфорта и обслуживания в деле не имеется; размер, на который может быть снижена стоимость оказанных услуг, заявлен истцом без каких-либо доказательств соразмерности уменьшения цены той части услуг, к которой у него имелись претензии, применительно к стоимости всего комплекса услуг.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что обратился в Управление образования АМР «Койгородский» по объявлению о поиске сопровождающего группы из семи детей на Азовское море Ростовской области. При заключении договора с ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» от 10.07.2018 ему было разъяснено, что он будет размещен совместно с детьми. При этом, в его обязанности входило только сопровождение детей в пути, а в период нахождения детей в оздоровительном лагере Казаринов А.Н. являлся отдыхающим и какие-либо обязанности по обеспечению безопасности детей не осуществлял.

В связи с тем, что истец сам подтвердил суду, что в период с момента устройства детей в ДОК «Спутник» и до их выезда из ДОК «Спутник» он не выполнял каких-либо обязанностей сопровождающего, обязательность и целесообразность его размещения в непосредственной близости к месту размещения группы детей отсутствовала, в связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 10.07.2018 №103 – Койгородок (3Спутник) – сопр о размещении сопровождающего совместно с группой детей, суд находит несостоятельными.

Кроме того, из условий приведенных договоров следует, что путевка в ДОК «Спутник» приобреталась ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» у ООО ДОК «Спутник», а Казаринов А.Н., в свою очередь, лишь компенсировал расходы по приобретению этой путевки.

При заключении договора от 10.07.2018 возможность самостоятельного выбора места размещения в ДОК «Спутник», в том числе путем самостоятельного приобретения путевки в иных местах отдыха истцом не обсуждалась, что свидетельствует о том, что Казаринов А.Н. согласился с условиями размещения, предоставляемыми в соответствии с путевкой в ООО ДОК «Спутник».

При этом, из договора, заключенного между ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» («Центр») и Казариновым А.Н. («Сопровождающий») от 10.07.2018 №103 – Койгородок (3Спутник) – сопр следует, что ответчик туристские услуги Казаринову А.Н. не оказывал, туроператором либо турагентом в правоотношениях с Казариновым А.Н. не выступал, а являлся иным заказчиком туристского продукта в интересах Казаринова А.Н., в связи с чем, между истцом и ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» не возникли потребительские правоотношения по договору о реализации туристского продукта. Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, Казаринов А.Н. каких-либо претензий непосредственному исполнителю туристских услуг, а именно к ООО ДОК «Спутник» не предъявлял, исковых требований к нему не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми о недоказанности нарушения прав истца как потребителя, являются несостоятельными, а отказ в удовлетворении исковых требований Казаринова А.Н. к ответчику ГАУДО Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» об уменьшении цены услуг по договору оказания туристических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы Казаринова А.Н. и отмены или изменения решения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 26.12.2018 в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Казаринова Алексея Николаевича к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.