Решение по делу № 11-958/2021 от 21.12.2020

Судья Климович Е.А.

        дело № 2-7934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-958/2021 (11-14393/2020)

22 января 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Знамеровского Р.В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2020 года по иску Шабельникова Александра Вадимовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО СОГАЗ – Нигматуллиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шабельникова А.В. – Боговину Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабельников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 202 994 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 167,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Сумин М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Шабельников А.В. Виновным в ДТП признан Сумин М.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шабельникова А.В. на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» в предусмотренный законом срок выплату по ОСАГО не произвело.

Суд принял решение, которым иск Шабельникова А.В. удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Шабельникова А.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабельникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шабельникова А.В. Ссылается на ч.5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, из которой следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ. 29.09.2020 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Шабельникова А.В. принято решение №, которым в удовлетворении требования Шабельникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в полном объеме 06.07.2020 года, то есть в срок, установленный в соответствии с требованием Закона №123-ФЗ.

Шабельников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Сумин М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Шабельников А.В.

Виновным в ДТП признан Сумин М.А.

Гражданская ответственность Шабельникова А.В. на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 февраля 2020 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком автомобиль был осмотрен.

19 февраля 2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 100 рублей.

02 марта 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 100 рублей.

04 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 900 рублей.

13 марта 2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 700 рублей.

20 марта 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило Шабельникову А.В. страховое возмещение в размере 15 600 рублей, кроме того были перечислены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 970 рублей.

08 мая 2020 года Шабельников А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

15 июня 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. По инициативе службы финансового уполномоченного составлено заключение <данные изъяты> № от 22 мая 2020 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет 241 300 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу Шабельникова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06 июля 2020 года, что подтверждается переводом № в системе <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Шабельникова А.В. неустойку, уменьшив её размер с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.При принятии по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме 06 июля 2020 года, в срок, установленный в соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дал в апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ», страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи