Решение по делу № 8Г-10778/2021 [88-14438/2021] от 20.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14438/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4138/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           8 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гуськова ФИО10 по доверенности Комина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуськова ФИО12 к Захарову ФИО13 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в котором просил суд взыскать с ФИО3 причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) убытки, а именно: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – утраченную товарную стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходов за проведение экспертного исследования, <данные изъяты> рублей – оплаты услуг юриста, <данные изъяты> рублей – оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, назначив 2 судебные экспертизы, однако при вынесении апелляционного определения суд не принял во внимание заявление истца об увеличении исковых требований, направленное в суд заблаговременно 19 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д Керчь-Феодосия, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по страховому полису серии ККК №, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Ленинскому району Республики Крым по делу об административном правонарушении             от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец заключил с ИП                ФИО7 договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения, для определения причины возникновения повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником изучены материалы административного дела и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. На основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП. Исследованием установлено, что перечень поврежденных деталей на автомобиле «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля марки «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей и с учетом износа этих деталей – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

С целью проверки доводов ответчика и предоставлении ему возможности права на реализацию принципа состязательности гражданского процесса определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № повреждениям отраженным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП имевшего место             ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении                                № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭПУ» АНЕКС», повреждения транспортного средства «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения его величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО «ЭПУ» АНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ6 года составляет без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей и с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200», в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, как в части обстоятельств ДТП, так и заявленного размера ущерба, ввиду чего оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Вопреки доводов кассационной жалобы в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду чего довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление об увеличении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства об изменении предмета требований (статья 39 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуськова ФИО14 по доверенности Комина ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий