Решение по делу № 2а-1044/2020 от 07.02.2020

Дело __

54RS0003-01-2020-000372-60

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г.                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи     Гаврильца К.А.,

при секретаре              Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Кононова Ю. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

    1. Кононов Ю.Г., обратившись в суд с данным заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. о внесении изменений в постановление от xx.xx.xxxx г. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа о взыскании с Кононова Ю.Г. алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx года возбуждено исполнительное производство __

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от xx.xx.xxxx г. и установлена задолженность в размере 86357,69 руб.

С данным размером задолженности он не согласен, так как считает, что задолженность по алиментам у него отсутствует, поскольку имеется факт совместного проживания с взыскателем в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, при котором велся совместный бюджет. Кроме того, не учтена часть денежных средств, перечисленных банковскими переводами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил заявленные требования удовлетворить.

2. В судебном заседании, проводившемся с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель истца доводы административного иска и заявленные требования поддержал.

Указал, что в уточненном расчете задолженности (постановление судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г.) банковские перечисления учтены верно, но по прежнему не принят во внимание факт совместного проживания и ведения с Кононовой М.В. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. общего хозяйства, что является основанием для исключения алиментов за указанный период.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановлением от xx.xx.xxxx г. был уточнен расчет задолженности, в котором исключены дополнительные суммы по банковским переводам. Оснований для исключения алиментов за период совместного проживания не имеется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от их уплаты.

Кононова М.В. просила в иске отказать, поскольку в период совместного проживания денежные средства на содержание ребенка Кононов Ю.Г. не предоставлял, а банковские переводы, о которых им заявлено в иске, являются не алиментами, а дополнительными расходами.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Суд полагает, что основания для признания расчета задолженности по алиментам (уточненного судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 года) незаконным, в данном случае отсутствуют, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из первоначальных доводов административного иска, поддержанных представителем истца в судебном заседании, указано два основания незаконности расчета задолженности: игнорирование должностным лицом части банковских переводов и включение в период расчета времени совместного проживания и ведения общего хозяйства должником и взыскателем (с xx.xx.xxxx г.по xx.xx.xxxx года).

В судебном заседании представитель Кононова Ю.Г. подтвердил, что в уточненном расчете от 16.06.2020 г., судебным приставом-исполнителем учтены все денежные средства перечисленные взыскателю через банк, в связи с чем указанный довод административного иска подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо Кононова М.В. в судебном заседании не признала то обстоятельство, что в период совместного проживания должника и взыскателя, Кононов Ю.Г. нес расходы на содержание ребенка. Доказательства, подтверждающие данный довод административного истца суду представлены не были. Сам по себе факт совместного проживания основанием для освобождения от уплаты алиментов не является.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментами не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179 КАС РФ, суд

решил:

1. Отказать Кононову Ю. Г. в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                      К.А. Гаврилец