Решение от 15.11.2018 по делу № 2-5461/2018 от 24.09.2018

Дело №2-5461/2018г.

УИД: 24RS0046-01-2018-004879-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября    2018 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Сушко И.В. – Сердюк Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Игоря Викторовича к Скакунову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249407 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 369 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, по представлению интересов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, госпошлину в размере 5698 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза» г/н У470ОМО/124 под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» г/н№ под управлением ФИО7, автомобиля «Хендай Туксон» г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, поскольку собственником автомобиля, находящегося под управлением ответчика явился ФИО6,, автогражданская ответственность которого не была установлена, а автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2      в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза» г/н У470ОМО/124 под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» г/н№ под управлением ФИО7, автомобиля «Хендай Туксон» г/н № под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, собственником автомобиля «Субару Импреза» г/н У470ОМО/124 ФИО6 не была застрахована на момент ДТП. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Аварком Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 249407 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56,57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия комплектующих деталей транспортного средства истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 249776 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2     подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 249407 рубля, а также расходы по оплате отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 369 рублей.

Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 5698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249407 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5698 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░