Решение по делу № 33-4368/2016 от 30.06.2016

Судья Максимов А.А.

Дело № 33-4368

                                          поступило 30.06.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Приходько Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Приходько Л.Л. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Приходько Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Приходько Л.Л. задолженность по кредитному договору №<...> от .... в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Приходько Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Требования мотивированы тем, что .... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяца, однако ответчик условия кредитного договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Приходько Л.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием иных кредитов не имела возможности оплачивать всю сумму кредита, в связи с чем обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, отмене начисления пени.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Приходько Л.Л. просит отменить решение в части взыскания в пользу банка процентов и неустойки. В обоснование жалобы указала на невозможность выплаты денежной суммы в полном объеме. Возложение на нее обязанности по выплате процентов по просроченной ссуде, неустойки противоречит законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Приходько Л.Л. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Приходько Л.Л. кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт нарушения Приходько Л.Л. обязательств по возврату кредитных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с Приходько Л.Л. в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – просроченная ссуда, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – проценты по просроченной ссуде, <...> руб. – неустойка по ссудному договору, <...> руб. – неустойка на просроченную ссуду. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом во внимание быт приняты не могут, поскольку проценты являются платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), размер которой установлен договором сторон.

Основания для отказа во взыскании неустойки или снижения ее размера судебная коллегия также не усматривает, поскольку    размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору с учетом суммы просроченных платежей и периода просрочки.

Доводы жалобы о несогласии с условиями заключенного сторонами договора предметом оценки при рассмотрении настоящего дела быть не могут, поскольку соответствующие встречные исковые требования Приходько заявлены не были.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Т.Н. Раднаева

Судьи:                                       Т.Б. Казанцева

                                                  П.С. Назимова