Решение по делу № 1-583/2020 от 14.10.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 08 декабря 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михалат А.С., с участием государственных обвинителей – Шевченко В.И., Рахматулина Э.Ш., Козивкина Ю.В., подсудимого Шелепова ФИО19, его защитника-адвоката Филиной Е.В. подсудимого Шелимова ФИО82, его защитника-адвоката Черняевой М.А., при секретаре Градусовой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Шелепова ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

и

Шелимова ФИО192, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепов ФИО20 и Шелимов ФИО83 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шелепов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 05 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, вступил в преступный сговор с Шелимовым ФИО84, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», находящегося возле фонарного столба у подъезда <адрес>, при этом распределили между собой роли в совершении преступления. Во исполнении своего вышеуказанного преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, Шелепов ФИО22 совместно с Шелимовым ФИО85 подошли к подъезду <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность совместных действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Шелепов ФИО23 подошел к стоящему у фонарного столба по вышеуказанному адресу велосипеду марки «<данные изъяты>», стоимостью 15.000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и путем свободного доступа тайно его похитил. В свою очередь Шелимов ФИО86, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность совместных и согласованных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, в этот момент находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Шелепова ФИО24 о возможном появлении третьих лиц, которые могли бы помешать достижению их преступного умысла, а также обеспечения беспрепятственного отхода Шелепова ФИО25 с похищенным имуществом с места преступления. Сразу же после этого Шелепов ФИО26 и Шелимов ФИО87 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями Шелепов ФИО27 и Шелимов ФИО88 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей.

Подсудимый Шелепов ФИО28 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтвердил свои показания на следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он и Шелимов ФИО89 приехали на автомобиле к <адрес>, затем они вышли из автомобиля и прошли некоторое расстояние вперед, где он увидел у столба, расположенного у <адрес> не пристегнутый велосипед в раме серого цвета, на котором имелась надпись <данные изъяты>, про который ему рассказывал ранее Шелимов ФИО90, когда катался на своем автомобиле. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, находясь у <адрес>, Шелимов ФИО91 предложил ему похитить вышеуказанный велосипед, после чего продать его, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. На предложение Шелимова ФИО92 он согласился и сказал Шелимову ФИО93 о том, чтобы тот осматривался по сторонам, когда он будет совершать хищение велосипеда, и в случае приближения кого-либо из посторонних лиц, предупредил его об этом. Также он сказал Шелимову ФИО94 о том, что после того, как он подойдет к велосипеду, сядет на него, и поедет на нем к железнодорожной станции <адрес>, <адрес>, то тому также будет необходимо вслед за ним приехать на вышеуказанную станцию, где они разберут велосипед и затем его продадут в одну из скупок. Шелепов ФИО29 осознавал, что велосипед им не принадлежит и они совершают его хищение. Вслед за этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, он, Шелепов ФИО30 подошел к велосипеду марки <данные изъяты>, сел на него и поехал в сторону железнодорожной станции «<адрес>» <адрес> МО, а Шелимов ФИО95 в момент хищения Шелеповым ФИО31 велосипеда, осматривался по сторонам и следил за тем, чтобы в случае приближения к ним посторонних лиц предупредить его об этом. Когда они похищали велосипед, то рядом с велосипедом никого из посторонних лиц не было. После того, как он, Шелепов ФИО32 уезжал на похищенном велосипеде, то он видел как Шелимов ФИО96, сел в свой автомобиль и на нем направился в сторону железнодорожной станции <адрес>. Находясь около железнодорожной станции <адрес>, он, Шелепов ФИО33 увидел Шелимова ФИО97, стоящего рядом со своим автомобилем, после чего подъехав к нему, они совместно сняли колеса, которые убрали в багажник его автомобиля, а раму также положили в салон автомобиля. Позже, Шелепов ФИО34, позвонил своему знакомому ФИО98 и спросил есть ли у того паспорт чтобы продать велосипед, при этом он не пояснял откуда у него данный велосипед, на что ФИО200 согласился. Приехав к ФИО195, он и Шелимов ФИО101 заметили что тот находился в стоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому они не стали продавать похищенный велосипед. Затем, Шелимов ФИО102 на своем автомобиле с похищенным велосипедом уехал по своим делам, а Шелепов ФИО35 остался с ФИО215, распивать спиртное, а в дальнейшем остался у него с ночёвкой. ДД.ММ.ГГГГ он и Шелимов ФИО104 проснулись примерно в 08 часов 30 минут после чего он сразу же предложил ФИО196 продать вышеуказанный велосипед и тот дал свое согласие. Затем он позвонил Шелимову ФИО106, чтобы последний отвез их в комиссионный магазин «Скупка», которая расположена около железнодорожной станции <адрес>. Спустя некоторое время, Шелимов ФИО107 приехал по адресу проживания ФИО219. Они сели в автомобиль к Шелимову ФИО109 и поехали в комиссионный магазин. Приехав комиссионный магазин, он, Шелепов ФИО36 и Шелимов ФИО110 собрали похищенный ими велосипед, еще раз обговорили с Шелимовым ФИО111 момент, что деньги поделят поровну. После чего все втроём зашли в комиссионный магазин, где предложили оценщику купить данный велосипед. Оценщик, осмотрев данный велосипед, пояснил, что может купить его за 5.000 рублей, на что он, Шелепов ФИО37 согласился. ФИО201 передал свой паспорт оценщику, который стал заполнять закупочный акт, а он, Шелепов ФИО38 вместе с Шелимовым ФИО113 пошли к автомобилю последнего, где стали дожидаться ФИО220 После продажи велосипеда ФИО202 подошел к ним, они сели в машину, где тот передал ему, Шелепову ФИО39 10 купюр номиналом в 500 рублей каждая, а всего в размере 5.000 рублей. После чего, он, Шелепов ФИО40, передал 5 купюр номиналом 500 рублей каждая, а всего 2.500 рублей Шелимову ФИО116, а остальные 2.500 рублей оставил себе. Вырученные с продажи денежные средства он, Шелепов ФИО41 потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 95-99).

Подсудимый Шелимов ФИО117 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтвердил свои показания на следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он и Шелепов ФИО42 приехали на автомобиле к <адрес>, затем они вышли из автомобиля и прошли некоторое расстояние вперед, где он увидел у столба, расположенного у <адрес> не пристегнутый велосипед в раме серого цвета, на котором имелась надпись <данные изъяты>. Данный велосипед он предложил Шелепову ФИО43 похитить, после чего продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. На данное предложение ФИО3 согласился и попросил его следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Шелепов ФИО44 подошел к велосипеду, сел на него и поехал к железнодорожной станции <адрес>, он поехал туда же на автомобиле. Возле станции они совместно сняли колеса с велосипеда, которые убрали в багажник автомобиля, раму также положили в салон автомобиля. Позже, Шелепов ФИО45, позвонил своему знакомому ФИО118 и попросил паспорт, чтобы продать велосипед, при этом он не пояснял откуда у них данный велосипед, на что ФИО203 согласился. Приехав к ФИО197, они заметили, что тот находился в стоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не стали продавать похищенный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ Шелепов ФИО46 позвонил ему на телефон и сказал, чтобы он отвез их (ФИО221 и Шелепова ФИО47) в комиссионный магазин «Скупка», которая расположена около железнодорожной станции <адрес>. Спустя некоторое время, он приехал по адресу проживания ФИО222. Они сели в автомобиль к Шелимову ФИО123 и поехали в комиссионный магазин. Приехав в комиссионный магазин, он и Шелепов ФИО48 собрали похищенный ими велосипед, после чего все втроём зашли в комиссионный магазин, где предложили оценщику купить данный велосипед. Оценщик, осмотрев данный велосипед, пояснил, что может купить его за 5.000 рублей, на что они согласились. ФИО204 передал свой паспорт оценщику, который стал заполнять закупочный акт, а он и Шелепов ФИО49 пошли к автомобилю, где стали дожидаться ФИО223 После продажи велосипеда ФИО205 подошел к ним, они сели в машину, где тот передал Шелепову ФИО50 10 купюр номиналом в 500 рублей каждая, а всего в размере 5.000 рублей. После чего, Шелепов ФИО51, передал 5 купюр номиналом 500 рублей каждая, а всего 2.500 рублей ему, Шелимову ФИО127, а остальные 2.500 рублей оставил себе. Вырученные с продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 130-134).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО224, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО236, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с их неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, он на своем велосипеде марки «<данные изъяты>» поехал к ФИО15, которая на тот момент должна была находиться по адресу: <адрес>, но приехав по вышеуказанному адресу, её не было. Далее он, Потерпевший №1 решил подождать ФИО15, на лавочке которая располагалась во дворе вышеуказанного дома, напротив подъезда. Однако он не дождался ее и поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьяненья, не мог управлять своим вышеуказанным велосипедом. Тогда он решил оставить свой велосипед, облокотив, его на фонарный столб, который расположен вблизи лавочки, у подъезда <адрес>. Далее он направился в сторону проживания своих родителей по адресу: <адрес> после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ с утра, как только он проснулся, то направился вместе с ФИО15 по адресу: <адрес>, и когда они приехали по вышеуказанному адресу, примерно в 15 часов 00 минут, то он своего велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 15.000 рублей не обнаружил, после чего они совместно с ФИО15, направились в <данные изъяты> ОП УМВД России <адрес>, где он написал заявление по факту хищения своего велосипеда марки «<данные изъяты>». Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 15.000 рублей, который является для него значительным. (л.д.34-37);

- свидетель ФИО237 показал о том, что он работает в скупке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: МО, <адрес>, в должности администратора. Скупка ООО «<данные изъяты>» занимается скупкой товара с целью их последующей перепродажи. Как ему стало известно от сотрудника скупки ООО «<данные изъяты>» Афанасьева Игоря, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен велосипед марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут в скупку ООО «<данные изъяты>» приехал сотрудник полиции, который изъял велосипед марки «<данные изъяты>», который оказался краденным, а также изъял закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на лицо, которое сдавало указанный велосипед. (л.д.58-59);

- свидетель ФИО206 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился дома по месту жительства и ему позвонил Шелепов ФИО52, с которым он знаком уже на протяжении 4 лет, который в ходе телефонного разговора пояснил, что у него с собой нет паспорта, поэтому спросил, есть ли у него паспорт, чтобы продать велосипед, на что он согласился, при этом не спрашивал у Шелепова ФИО53 зачем, и кому нужно продать велосипед, так как полностью доверял своему другу. Спустя некоторое время к нему домой, по вышеуказанному адресу проживания приехали Шелепов ФИО54 и его пасынок Шелимов ФИО132, после чего зайдя к нему в комнату, Шелепов ФИО55 начал вести с ним диалог, на предмет продажи велосипеда, а именно: что его нужно продать сегодня и Шелепов ФИО56 предложил ему проехать с ними в комиссионный магазин. В этот момент он был сильно пьян, и его координация была нарушена, вопросов Шелепову ФИО57, на предмет от куда велосипед, и где именно расположен комиссионный магазин, ФИО207 не задавал. Из-за его плохого самочувствия они не поехали продавать велосипед в комиссионный магазин. Далее этим же днем, ФИО208 предложил Шелепову ФИО58, и его пасынку Шелимову ФИО135 остаться у него в гостях, на что они согласились. В ходе застолья Шелепов ФИО59 рассказал ему, что у него имеется велосипед, который тот нашел в <адрес> МО. Так как велосипед там находился без присмотра кого-либо, то Шелепов ФИО60 решил похитить его. Далее они продолжили распивать алкоголь, и Шелепов ФИО61 остался у ФИО225 дома на ночь, а его пасынок Шелимов ФИО137 уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут проснувшись Шелепов ФИО62 предложил продать велосипед, на что ФИО209 согласился и они позвонили Шелимову ФИО139, чтобы тот отвез их в комиссионный магазин, расположенный около ж/д станции «<адрес>. По приезду Шелимова ФИО140, они сели в его автомобиль, а именно <данные изъяты> с г.р.з. «№», в котором находился велосипед в разобранном состоянии, рама велосипеда располагалась в вышеуказанном автомобиле, а именно между сиденьями первого, и второго ряда и поехали в скупку. По приезду Шелимов ФИО141, совместно с Шелеповым ФИО63 собрали велосипед в его нормальный вид, чтобы продать, и после этого втроем направились внутрь, комиссионного магазина, где предложили велосипед продавцу-оценщику, который осмотрев его, предложил им цену за него в размере 5.000 рублей, на что Шелепов ФИО64 сообщил продавцу, как владелец вышеуказанного велосипеда, что согласен с данной суммой. После чего продавец стал оформлять закупочный акт, в результате которого он, ФИО210 предоставил свой паспорт. Пока продавец оформлял покупку Шелепов ФИО65 вышел на улицу. Совершив все обязательные действия, продавец оценщик выдал ФИО198 деньги 5.000 рублей, и он направился к автомобилю Шелимова ФИО144, после чего, сев в автомобиль передал 5.000 рублей Шелепову ФИО66, после чего тот, вытащил 5 купюр номиналом 500 рублей, и передал их Шелимову ФИО145, а остальные денежные средства, оставил себе, после чего ФИО226 отвезли домой по адресу проживания. (л.д.61-65);

- свидетель ФИО16 показал о том, что он работает в скупке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он пришел в скупку ООО «<данные изъяты>» и приступил к своим служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в скупку зашел ранее незнакомый ему молодой человек с другими ранее незнакомыми ему двумя молодыми мужчинами, который предложил купить у него велосипед марки «<данные изъяты>». Осмотрев вышеуказанный велосипед, он предложил молодому человеку за него 5.000 рублей и тот согласился с суммой. После этого, молодой человек предоставил ФИО16, паспорт гражданина РФ оформленный на Синючкова ФИО193, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он сверив фотографию находящуюся в паспорте с лицом мужчины, который стоял около него убедился в том, что это одно и тоже лицо, а именно – ФИО211. После этого, он оформил закупочный акт без номера и передал ФИО199 денежные средства, а тот в свою очередь расписался в нем и ушел с деньгами из скупки. Когда и куда вышли два молодых человека, которые были с ФИО216 он не видел. О том, что данный велосипед был краденным ему никто не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в скупке ООО «<данные изъяты>» вместе с администратором скупки Маркосян Араиком и в неё, пришел сотрудник полиции, который спросил не сдавали ли в их скупку несколько дней назад велосипед марки «<данные изъяты>» на что он ответил, что сдавали и пояснил обстоятельства приобретения им вышеуказанного велосипеда, на что сотрудник полиции сообщил ему о том, что купленный им велосипед был краденным и его собственник написал заявлению в полицию о хищении велосипеда. После этого, сотрудником полиции было получено от него объяснение по факту приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО227 велосипеда марки «<данные изъяты>», а затем у ФИО14 был изъят похищенный велосипед и закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО228. (л.д.74-77);

- свидетель ФИО17 показал о том, что он работает в <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он пришел в <данные изъяты> ОП и приступил к своим служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ, ему и оперуполномоченному уголовного розыска ФИО13 на исполнение поступило заявление гражданина Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у него был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» от столба, расположенного у подъезда № <адрес>. 79 по <адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена скупка ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ был сдан похищенный велосипед ФИО18 Велосипед марки «<данные изъяты>» в указанную скупку, как следовало из закупочного акта сдал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: МО, <адрес>, ком. 34. После этого, им по данному факту был опрошен сотрудник скупки Афанасьев Игорь, который принимал у ФИО229 похищенный велосипед, а затем им был изъят вышеуказанный велосипед у представителя данной скупки Маркосяна Араика и закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО230 Затем им был вызван в <данные изъяты> ОП для получения объяснения ФИО212, с целью выяснения у него обстоятельства факта сдачи им велосипеда марки «<данные изъяты>» в скупку ООО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время в тот же день в <данные изъяты> ОП пришел ФИО213, который сообщил о том, что его попросили сдать вышеуказанный велосипед в скупку ООО «<данные изъяты>» его знакомые ФИО3 и ФИО4 о чем им было получено от того объяснение по вышеуказанному факту. После этого, ФИО17 о данном факте было сообщено ФИО13. Впоследствии, как ему стало известно ФИО13 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные данные ФИО3 и ФИО4, и ими оказались – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, которые сознались в хищении велосипеда ФИО18 о чем ФИО13 по вышеуказанному факту были получены от последних объяснения. (л.д.70-73);

- свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (л.д. 66-69).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 15.000 рублей. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у подъезда № <адрес>. 79 по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. Фототаблицей к осмотру места происшествия. (л.д. 10-14; 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – скупки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого у представителя скупки Маркосяна ФИО156 был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» и закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО231 (л.д. 19-21);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.000 рублей. (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: велосипед марки «<данные изъяты>». Фототаблицей к нему. (л.д.40-41; 42);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут от столба, расположенного у подъезда <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>». (л.д. 43-46);

Вещественными доказательствами: - велосипедом марки «<данные изъяты>» (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО232. Фототаблицей к нему. (л.д.50-52;53-55);

- Вещественными доказательствами: закупочным актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО233 (л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шелепова ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шелепов ФИО68 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и указал на место хищения велосипеда. Фототаблицей к нему. (л.д.85-87; 88-90);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шелимова ФИО160 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шелимов ФИО161 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и указал на место хищения велосипеда. Фототаблицей к нему. (л.д.120-123; 124-126).

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, признанных достоверными, а также являющихся допустимыми вследствие их получения без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Шелепова ФИО69 и Шелимова ФИО162

К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей: ФИО234, ФИО16, ФИО17, ФИО13, Маркосяна ФИО164, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколов следственных действий и других письменных материалов дела.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым потерпевший и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимых не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Признавая показания Шелепова ФИО70 и Шелимова ФИО165 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Анализируя механизм хищения, используемого подсудимыми, суд приходит к выводу, что он состоит из согласованных, взаимодополняющих друг друга, как по времени, так и по своему характеру действий, а также преследующих единую цель. Принимая во внимание, что подобной слаженности и согласованности объективно невозможно достигнуть без предварительного согласования своих действий, суд приходит к выводу о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на их совершение и роли каждого из них. При этом, подсудимый Шелепов ФИО71 похищал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, а Шелимов ФИО166 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом Шелепова ФИО72. После кражи, они разобрали данный велосипед и поместили его в автомобиль Шелимова ФИО167. Непосредственно перед хищением имущества, они договорились между собой, что продадут указанный велосипед, а денежные средства, полученные от продажи велосипеда поделят между собой поровну и потратят на собственные нужды. В целом согласованные действия подсудимых преследовали собой цель - хищение велосипеда.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Шелепов ФИО73 и Шелимов ФИО168, предварительно договорившись между собой, имея корыстный мотив и преступный умысел, без согласия собственника, противоправно, безвозмездно, тайно, похитили и обратили в свою пользу чужое имущество на общую сумму 15.000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Шелепова ФИО74 и Шелимова ФИО169 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от хищения значительным, суд учитывает сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1

Переходя к мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Шелепов ФИО75 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шелепова ФИО76 суд не усматривает.

Подсудимый Шелимов ФИО170 ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2010 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения». По месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шелимов ФИО171 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого Шелимову ФИО172 деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Шелимова ФИО173 признаки умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишали Шелимова ФИО174 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шелимов ФИО175 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Шелимов ФИО176 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Шелимов ФИО177 не нуждается. (л.д. 181-183).

Суд с выводами комиссии экспертов соглашается и признает Шелимова ФИО178 вменяемым.

Как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шелимова ФИО179 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Шелепова ФИО77, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Шелимова ФИО180, суд считает, что ориентация личности подсудимых на их исправление и перевоспитание может быть достигнута в условиях без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения каждому из них наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, но при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Шелеповым ФИО78 и Шелимовым ФИО181, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

Одновременно с этим, суд полагает, что назначение наказания подсудимому Шелепову ФИО79 с применением ст.ст. 46, 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, суд считает, что назначение наказания Шелимову ФИО182 с применением ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, назначение наказания Шелимову ФИО183 в виде штрафа, с учетом материального положения последнего, отсутствия постоянного места работы и источника доходов, может отрицательно сказаться на имущественном положении подсудимого, в связи с чем, суд не назначает Шелимову ФИО184 данный вид наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, то полагает, что приговор Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелимов ФИО185 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, условно с испытательным сроком на 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шелепова ФИО191 и Шелимова ФИО194 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шелепова ФИО80 и Шелимова ФИО186 в период испытательного срока периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Приговор Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелимов ФИО187 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, условно с испытательным сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шелепова ФИО81 и Шелимову ФИО188 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

СУДЬЯ: