Решение по делу № 2-3860/2014 от 17.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко Е.П.,

При секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/14 по исковому заявлению Потемкина ФИО1 к Степину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать со Стёпина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>), взыскать со Стёпина ФИО4 судебные расходы в виде <данные изъяты>) рублей плата за проведение экспертизы, а также уплаченную истцом гос. пошлину за предъявление иска в размере <данные изъяты>) рублей и 65 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01:15 Потёмкин ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> номер: № двигался по Проспекту Вернадского в центр г. Москвы. Около дома, расположенного по адресу: г<адрес> в автомобиль Потёмкина В.О. сзади врезался автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер: №, под управлением Стёпина ФИО6. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном Инспектором ДПС 5-ого специального батальона ДПС ГИБДД по г. Москва младшим лейтенантом полиции ФИО7 С.А. было установлено нарушение Степиным А.В. п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). В соответствии с указанным постановлением, Степин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» с наложением на Стёпина А.В. административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате столкновения автомобилю Потёмкина В.О были нанесены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, повреждение системы «парктроник», повреждение усилителя бампера, повреждение хромированной накладки бампера. ДД.ММ.ГГГГ года Потёмкин В.О. обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки: <данные изъяты> регистрационный знак № Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер подлежащих возмещению компенсации затрат в результате ДТП за проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа и его технического состояния в размере <данные изъяты>) рубля и 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года Потёмкин В.О. устно обратился к Стёпину А.В. с предложением во внесудебном порядке возместить причинённый в результате ДТП ущерб. Однако, Стёпин А.В. отказался выплатить Потёмкину В.О. указанную сумму, в силу чего, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, у Потёмкина В.О. появилось право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца Кучеров Г.Н. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степина А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести лицо, которое на момент совершения ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ го. в 01:15 истец на автомобиле <данные изъяты> гос. номер: № двигался по <адрес>. Около дома, расположенного по адресу: г<адрес> в автомобиль Потёмкина В.О. сзади врезался автомобиль «Митцубиси Мираж» гос. номер: № под управлением Стёпина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном Инспектором ДПС 5-ого специального батальона ДПС ГИБДД по г. Москва младшим лейтенантом полиции Герасимовым С.А. было установлено нарушение Степиным А.В. п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). В соответствии с указанным постановлением, Степин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» с наложением на Стёпина А.В. административного штрафа в размер <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате столкновения автомобилю Потёмкина В.О были нанесены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, повреждение системы «парктроник», повреждение усилителя бампера, повреждение хромированной накладки бампера.

ДД.ММ.ГГГГ года Потёмкин В.О. обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки: <данные изъяты>, регистрационный знак № Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер подлежащих возмещению компенсации затрат в результате ДТП за проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа и его технического состояния в размере <данные изъяты> рубля и 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года Потёмкин В.О. устно обратился к Стёпину А.В. с предложением во внесудебном порядке возместить причинённый в результате ДТП ущерб. Однако, Стёпин А.В. отказался выплатить Потёмкину В.О. указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: <данные изъяты> рублей - оценка независимого специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Копии договоров и квитанции представлены в материалах дела.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкина В.О. удовлетворить.

Взыскать со Стёпина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>), судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей за проведение экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и 65 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко