Решение от 06.03.2020 по делу № 2-1266/2020 от 09.01.2020

Дело №

УИД дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием истца Ефремовой В. П.,

представителя истца Ефремовой В. П. – Константинова А. Н., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> – Захаровой И. А., действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В. П. к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и его отмене, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремова В.П. обратилась в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и его отмене, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, с дата до дата истец служила в должности <данные изъяты> управления МВД России по <адрес> в звании <данные изъяты>

дата при ознакомлении с личным делом истцу стало известно, что на нее дата приказом управления МВД России по <адрес> № было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, по следующим обстоятельствам.

Приказ управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата, является неправомерным и нарушает ее права, свободы и законные интересы, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который она не совершала.

Из текста приказа управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата: следует, что дата, по выявленным начальником ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю майором полиции <данные изъяты> нарушениям, допущенными в ходе расследования уголовных дел дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции Ефремовой В.П. по уголовным делам №№,№,№,№,№,№,№,№,№,№, № начальником Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции <данные изъяты> была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, виновность вышеуказанного дознавателя установлена.

За нарушение п.п. 2.5., 2.6. Временной инструкции по организации деятельности сотрудников органов внутренних дел, осуществлении процессуального контроля за соблюдением указанными лицами разумного срока уголовного судопроизводства, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № «Об усилении процессуального контроля за соблюдением органами дознания разумного срока уголовного судопроизводства», п. 17.1. своей должностной инструкции, выразившееся в не производстве всех необходимых процессуальных и следственных действий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, совершенного преступления по уголовным делам №№,№,№,№№,№,№,№,№,№,№ на <данные изъяты> Управления МВД России по городу Ставрополю <данные изъяты> Ефремову В. П. наложить дисциплинарное взыскание - «строгий выговор».

Бухгалтерии Управления МВД России по городу Ставрополю, в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от дата №, не выплачивать денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанту полиции Ефремовой В.П., в течении одного месяца со дня ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Начальнику ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю майору полиции <данные изъяты> ознакомить с настоящим приказом дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Ефремову В.П. под расписку в течение трех рабочих дней.

Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на начальника ОП № управления МВД России по городу Ставрополю полковника полиции <данные изъяты>

Так, дата между истцом и УМВД России по <адрес> был заключен контракт, на основании и в соответствии с которым истец осуществляла служебную деятельность в должности <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. Согласно контракту, ей установлен ненормированный служебный день, что предусматривает (п. 286 Приказа МВД РФ от дата № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ») возможность эпизодического привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленного нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя. Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, осуществляется в соответствии с главой XIII Приказа МВД РФ от дата № (п. 287 указанного Приказа). Пп. 275-283, вышеупомянутого Приказа четко регламентируют привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а именно: сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности (в нашем случае начальник УМВД России по <адрес>). Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения. В случаях нетерпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю(начальнику) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность. В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников ОВД РФ, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Заполненный табель по окончании учетного периода передается в кадровое подразделение. Согласно общеутвержденного для подразделений МВД РФ <адрес> режима нормальной продолжительности служебного времени, служебный день начинается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Обеденное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Служебные рабочие дни с понедельника по пятницу включительно.

Согласно утвержденному графику суточных дежурств ОД ОП № УМВД России по <адрес> и приказам начальника ОП № УМВД России по <адрес> истец заступала на суточное дежурство в составе <данные изъяты> -дата, дата, дата, дата, дата. В дни, следующие после суточного дежурства, истцу предоставлялись выходные дни, а именно: дата, дата, дата, дата, дата. Выходными днями являлись дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Учитывая вышеуказанные факты, служебными днями, в которые она выполняла и должна была выполнять должностные обязанности, являлись дата (13дней).

Уголовное дело № возбужденно ОД ОП № УМВД России по <адрес> дата по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ в отношении неустановленного лица. Далее оно было приостановлено по <данные изъяты> другим дознавателем. Истцом данное уголовное дело было принято к производству, после отмены прокурором <адрес> дата. По уголовному делу, в соответствии с указаниями прокурора было необходимо допросить лицо, в жилище у которого было изъято оружие. Местонахождения лица не установлено, в связи с чем, допросить указанное лицо не представилось возможным.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. По уголовному делу произведены все следственные и иные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление. Далее уголовное дело было приостановлено по п<данные изъяты>. дата уголовное дело было принято к производству, после отмены прокурором <адрес>. В соответствии с указаниями прокурора по данному уголовному делу было необходимо допросить свидетеля, находившегося в <адрес>. В <адрес> мной было направлено соответствующее поручение. Со свидетелем я неоднократно созванивалась. На необходимость явиться на допрос пояснял, что не имеет фактической возможности прибыть в <адрес>, о чем рапортом она докладывала руководству.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № было возбужденно истцом дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу истцом были направлены запросы операторам сотовой связи, с целью установления лица, совершившего данное преступление. Также были приобщены сведения из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица. В связи с большой нагрузкой по находящимся в ее производстве уголовным делам потерпевший был допрошен дата. Свидетель по данному уголовному делу был допрошен в этот же день.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. В этот же день ею был допрошен свидетель по данному уголовному делу, осмотрено место происшествия. В ходе телефонного разговора с потерпевшим установлено, что он отсутствует в городе (с его слов). Также ею были приобщены сведения из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в отношении неустановленного лица. К материалам уголовного дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в отношении <данные изъяты>. Данное уголовное дело необходимо было направить в следственный отдел для последующего соединения.

Уголовное дело № было возбужденно истцом на суточном дежурстве дата по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в отношении <данные изъяты>

В период с дата до дата в производстве истца находилось порядка <данные изъяты> уголовных дел, а именно уголовные дела №№:

- №, возбужденное дата по <данные изъяты>1 в отношении <данные изъяты>

- № возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

- № возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

- № возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по ст<данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

- № возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по ч. <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

№ возбужденное дата по п. <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты>в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

№ возбужденное дата по ч. <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

№ возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

- № возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица;

- № возбужденное дата по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

Некоторые, уже возбужденные другими дознавателями, истцу отписал начальник, некоторые она возбуждала на суточных дежурствах, либо в течении служебного времени. К выполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, кроме суточных дежурств, в порядке, предусмотренном Приказом № от дата, она официально не привлекалась. Однако, истец по собственному желанию осуществляла свои должностные обязанности, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни. Но времени для производства всех следственных и иных действий, необходимых для принятия решения по всем, имеющимся в производстве уголовным делам недостаточно.

Кроме того, в марте 2019 истцом было направленно в прокуратуру, а впоследствии в суд 2 уголовных дела (одно на 3 эпизода, другое на 1 эпизод).

В апреле было направленно в прокуратуру, а впоследствии в суд 1 уголовное дело на 2 эпизода.

В период с дата до дата она находилась в отпуске за 2018 год. При этом в период с дата до дата она была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ СМП <адрес>» и она получала необходимое медицинское лечение.

Учитывая загруженность по находящимся в производстве уголовным делам, а также материалам проверки, истец осуществляла служебную деятельность свыше установленного режима рабочего времени. В будние дни раньше 20 часов она не покидала свое рабочее место, при этом до этого времени она выполняла свои служебные обязанности. Суббота и воскресенье являются выходными днями, но при этом она, как и весь коллектив отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, по устному поручению начальника данного подразделения <данные изъяты>, приступала к выполнению своих служебных обязанностей в один из выходных дней на выбор. Что подтверждается проведением следственных действий в выходные дни. Но при этом выполнить все необходимые следственные действия по всем уголовным делам, находящимся в производстве физически невозможно.

Считает, что ее вины в том, что в производстве находилось порядка <данные изъяты> уголовных дел, нет. Она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, несмотря на безразличность к личному составу руководства отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, жертвуя при этом своим личным временем в ущерб своих личных интересов, ставя выше служебные интересы.

В п. 3 приказа управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата: следует, что начальнику ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю майору полиции <данные изъяты> ознакомить с настоящим приказом дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Ефремову В.П. под расписку в течение трех рабочих дней.

Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на начальника ОП № управления МВД России по городу Ставрополю полковника полиции <данные изъяты>

С данным приказом истец ознакомлена не была. О наложении на нее дата приказом управления МВД России по <адрес> № дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» я узнала при ознакомлении со своим личным делом дата.

Пункты 43, 44 Приказа МВД РФ от дата N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" гласят: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Служебные проверки управлением МВД России по <адрес> проводятся формально, не устанавливая истины.

Приказом управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата ей был причинен материальный вред в виде незаконно удержанных денежных средств, а именно бухгалтерией Управления МВД России по городу Ставрополю, в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от дата №, была не выплачена денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, в размере 6500 руб.

Действиями ответчика, а именно наложение на меня дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» ей причинен как моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за понесенного незаслуженного взыскания, так и материальный - лишение премий на период действия взыскания. Кроме того, при дальнейшем трудоустройстве в органы внутренних дел, либо иные силовые ведомства наличие данного дисциплинарного взыскания негативно отражаются на моей деловой репутации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В результате незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и как следствие переживаний, стресса. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

Просит признать незаконным Приказ управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Ефремову В.П. приказом № от дата.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Ефремовой В. П. денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания (за август 2019 года) в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Ефремовой В. П. моральный вред в размере 20 000 рублей.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд для обжалования Приказа Управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата.

Истец Ефремова В.П. и её представитель Константинов А.Н. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, взяв их за основу и просили их удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд для обжалования приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата.

Представителем ответчика Управления МВД России по <адрес> – Захаровой И.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным Ефремовой В.П. требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В своем заявлении истица Ефремова В.П. указывает на то, что о применении к ней мер дисциплинарного характера в виде «строгий выговор», Ефремовой В.П. стало известно в день увольнения со службы последней, а именно дата. Считает, что Ефремова В.П. вводит суд в заблуждение, поскольку о том, что в отношении нее назначено проведение служебной проверки, Ефремова В.П. знала, так как лично писала объяснения на имя начальника Управления МВД России по городу Ставрополю <данные изъяты> дата. О том, что после проведения служебной проверки наступают определенного рода последствия - либо подтверждается факт нарушения служебной дисциплины либо нет, Ефремовой В.П. также известно. Хотя с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Ефремова В.П. обратилась лишь дата. Кроме того, Ефремова В.П. в своем исковом заявлении прилагает расчетный листок за август месяц 2019 года, следовательно ей стало известно о наложении на нее дисциплинарного взыскании в виде «строгий выговор» в 20 числах августа, так как денежное довольствие аттестованным сотрудникам УМВД России по <адрес> получают с 20 по 25 число текущего месяца.

Следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для снятия дисциплинарного взыскания «строгий выговор», объявленный приказом Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата у Ефремовой В.П. не имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако доказательств указывающих на наличие хотя бы одной из перечисленных уважительных причин, истцом в своем заявлении не указано. Более того юридическая неосведомленность работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Ефремовой В.П. было известно о нарушении ею трудового права дата и впоследствии в июле 2019 года, то срок обращения в суд истекал в октябре 2019 года.

Вместе с тем, с заявлением, о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения в суд, Ефремова В.П. обратилась в суд только дата, пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который предусмотрен ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, необходимо прийти к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Ефремовой В.П. нашел свое подтверждение, виновность в совершении дисциплинарного проступка установлена.

В числе причин и условий ненадлежащего исполнения служебных обязанностей дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Ефремовой В.П. явилась личная недисциплинированность и систематические нарушения служебной дисциплины.

На основании заключения служебной проверки приказом Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант полиции Ефремова В.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С указанным заключением служебной проверки и приказом истица Ефремова В.П. не согласна, считает его незаконным.

Однако считает, что у врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю имелись основания для привлечения Ефремовой В.П. к дисциплинарной ответственности, порядок, процедура и сроки как привлечения к дисциплинарной ответственности, так и проведения служебной проверки были соблюдены.

Основанием для проведения настоящей служебной проверки послужил рапорт начальника ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю майора полиции Степанова А.Ю. от 08.05.2019г., поступивший в Управление МВД России по городу Ставрополю тем же числом.

Так, в связи с уходом дознавателя ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в ежегодный отпуск, у последней были изъяты уголовные дела, находящиеся у нее в производстве. В результате изучения уголовных дел установлено, что по уголовным делам: №, возбужденному дата, период с дата по дата; по уголовному делу №, возбужденному дата, в период с дата по дата; по уголовному делу №, возбужденному дата, в период с дата по дата; №, возбужденному дата, в период с дата по дата; № возбужденному дата в период с дата по дата; №, возбужденному дата в период с дата по дата, по уголовному делу №, возбужденному дата, в период с дата по дата; по уголовному делу №, возбужденному дата, в период с дата по дата; №, возбужденному дата, в период с дата по дата; № возбужденномудата в период с дата по дата; №, возбужденному дата в период с дата по дата дознавателем Ефремовой В.П. не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее были истребованы объяснения, которые приобщены к материалам судебного дела. По результатам заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции <данные изъяты> дата, дознаватель Ефремова В.П. в своих объяснениях проявила неискренность так как, по указанным в основании для проведения служебной проверки уголовным делам, находящимся в ее производстве, отсутствовала наступательность в проведении следственных и процессуальных действий. За пять месяцев 2019 года ею окончено и направлено в суд лишь 5 уголовных дел.

Следует отметить, что факт нарушения служебной дисциплины и законности в ходе проведения служебной проверки нашел свое объективное подтверждение, а именно <данные изъяты> № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант полиции Ефремова В.П. в нарушение п. 17.1 своего должностного регламента (должностной инструкции, п.п. 2.5, 2.6. Временной инструкции по организации деятельности сотрудников органов внутренних дел, осуществлении процессуального контроля за соблюдением указанными лицами разумного срока уголовного судопроизводства, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № «Об усилении процессуального контроля за соблюдением органами дознания разумного срока уголовного судопроизводства», допустила волокиту, не произвела все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, совершенного

преступления по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Кроме того, дознаватель Ефремова В.П. имея действующее дисциплинарное взыскание : «выговор», объявленный приказом Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата должных выводов для себя не сделала и допустила вновь нарушение служебной дисциплины по тем же основаниям а именно: п. 17.1 своего должностного регламента (должностной инструкции, п.п. 2.5, 2.6. Временной инструкции по организации деятельности сотрудников органов внутренних дел, осуществлении процессуального контроля за соблюдением указанными лицами разумного срока уголовного судопроизводства, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № «Об усилении процессуального контроля за соблюдением органами дознания разумного срока уголовного судопроизводства».

Таким образом, при указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание « строгий выговор» наложено на Ефремову В.П. законно и обоснованно в связи с нарушением ею неоднократно служебной дисциплины и законности.

Полагает, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание «строгий выговор» соответствует тяжести совершенного Ефремовой В.П. дисциплинарного проступка и степени её вины. При определении вида взыскания были приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, а также наличие дисциплинарных взысканий по тем же основаниям - систематическое нарушение служебной дисциплины.

Считает, что оснований для признания заключения служебной проверки от дата незаконным нет, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Также, Ефремова В.П. в своем исковом заявлении просит взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (за август 2019года) в размере 6500, удержанную по результатам служебной проверки, вследствие наложении на последнюю дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Согласно пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от дата №, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание « строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», перевод на нижестоящую должность в ОВД», премия не выплачивается в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истица Ефремова В.П. в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу последней денежные средства в качестве причиненного ей морального вреда в виде нравственных страданий, и как следствие переживаний, стресса истицы в размере 20 000 рублей.

Полагает, что Ефремовой В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В частности, считаем, что для разрешения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что Ефремова В.П. просит Промышленный районный суд <адрес> признать приказ Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата незаконным, так как, по мнению Ефремовой В.П., Управлением МВД России по городу Ставрополю не соблюдена, процедура ознакомления последней с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания под расписку в течении трех рабочих дней со дня его издания.

Управление МВД России по городу Ставрополю с заявлением в этой части не согласно, так как: - ознакомление (сотрудника) работника с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, после истечения срока, установленного п. 11 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный п. 11 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ срок, в течение которого (сотрудник) работник должен быть ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным а так же не является основанием для отмены приказа о наказании.

Не ознакомление работника в трехдневный срок с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данная точка зрения широко представлена в судебной практике (определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата №, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от дата №, апелляционное определение СК по гражданским делам <адрес>вого суда от дата №, Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от дата №).

Таким образом, ознакомление истца с оспариваемым приказом за сроками, установленными п. 11 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой своего права.

Просит в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд Ефремовой В.П. для обжалования приказа Управления МВД России по городу Ставрополю № «о наложении дисциплинарного взыскания» от дата – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Ефремовой В.П. к Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании незаконным приказа Управления МВД России по городу Ставрополю № «о наложении дисциплинарного взыскания» от дата и отмене дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор» наложенного на Ефремову В.П. приказом Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата –отказать.

В компенсации морального вреда Ефремовой В.П. к Управлению МВД России по городу Ставрополю в размере 20 000 рублей и взыскании 6500 рублей компенсации премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания, отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата №, сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из искового заявления усматривается, что Ефремовой В.П. оспаривается приказ Управления МВД России по городу Ставрополю «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от дата №.

В соответствии с п. 3 приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата указано: начальнику ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю майору полиции <данные изъяты> ознакомить с настоящим приказом дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Ефремову В.П. под расписку в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, Ефремова В.П. не была ознакомлена с указанным приказом в трехдневный срок.

Истец указывает, что была ознакомлена с приказом № от дата при ознакомлении с материалами личного дела, а именно дата.

Точная дата ознакомления с вышеуказанным приказом представителем ответчика не названа и не установлена, суд считает необходимым отметить, что сведений о конкретной дате ознакомления истца с приказом материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, Ефремова В.П. согласно имеющимся в деле материалам служебной проверки дата давала объяснения на имя начальника УМВД России по <адрес> подполковника полиции <данные изъяты> по факту нарушений дознания при производстве по уголовным делам, находящимся у нее в производстве. В данных объяснениях она приводит доводы схожие вышеуказанному исковому заявлению по своему содержанию.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец должна была знать о проводящийся в отношении нее служебной проверке, и осознавать о наступлении последствий, после ее проведения, а именно о подтверждении доводов нарушения ею служебной дисциплины или не подтверждении.

Суд, учитывая данные обстоятельства, полагает, что в июне 2019 года истец достоверно знала о том, что в отношении нее проводится служебная проверка и по результатам ее будет вынесено решение.

Кроме того, суд учитывает, что в августе 2019 года истец достоверно знала о наложении на нее дисциплинарного взыскания «строгий выговор», поскольку ей не была выплачена премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в размере 6500 рублей.

Исковые требования о признании указанного приказа незаконным Ефремовой В.П. заявлены дата, приняты судом к производству дата, то есть по истечению 3-х месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратилась также лишь дата, при этом не приводя никаких уважительных причин пропуска вышеназванного срока.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт пропуска истцом срока обращения в суд.

При этом, истец не предоставила суду доказательств того, что существовали обстоятельства, делающие невозможным её обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в сроки, определенные вышеуказанным Федеральным законом и Трудовым кодексом РФ.

Обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и суд в качестве юридически значимого обстоятельства учитывает, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Суд достоверно установил, что истец узнал о проведении в отношении нее служебной проверке дата при даче объяснений на имя начальника УМВД России по <адрес> подполковника полиции <данные изъяты> по факту нарушений дознания и узнал о наложении дисциплинарного взыскания в августе 2019 года при получении заработной платы.

Также, суд считает необходимым отметить, что не ознакомление истца Ефремовой В.П. с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания под расписку в течении трех рабочих дней со дня его издания не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, а также не является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку по делу установлено, что истец узнал о нарушении своего права в августе 2019 года при получении заработной платы (дата истец узнала о проведении в отношении нее служебной проверки), а обратился в суд только дата, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствует судебной практике.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░