Решение по делу № 2-816/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-816/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                               Чаусове М.С.,

с участием представителя истца Бабаян А.Ю., представителя ответчика адвоката Бердниковой А.А., представителя третьего лица Дмитриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Олега Александровича к Борисову Дмитрию Владимировичу с участием третьих лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

            В январе 2020 года Кочетов О.А. обратился в Керченский городской суд РК с иском к Борисову Д.В. о признании их утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Керченского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено жилье по адресу: <адрес>, которое является муниципальным. В указанной квартире зарегистрирован брат истца Борисов Д.В.., который в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 35 Жилищного кодекса РФ, истец Кочетов О.А. просит признать Борисова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и снять Борисова Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокольным определением от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи, а также МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Протокольным определением от 02 июня 2020 года произведена замена не надлежащего третьего лица, не заявляющего Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи на надлежащие третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования УМВД России по г. Керчи.

Истец Кочетов О.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бабаян А.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Борисова Д.В.

Представитель ответчиков – адвокат Бердникова А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 153 от 21.01.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью.

Представитель третьего лица МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» Дмитриева М.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Керчи, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кочетов О.А., с 27.02.1996 г. зарегистрирован по адресу <адрес>, в подтверждение чего предоставлена копия лицевого счета № (л.д. 7), согласно которому, кроме истца, в квартире зарегистрирован ответчик Борисов Д.В. Ответчик был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи умершего нанимателя ФИО5

Указанное жилье является муниципальным, состоит из трех комнат общей площадью 50,9 кв.м.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета № 506 от 11.10.2013 г. «Об изменении договора найма на жилое помещение» Кочетов О.А. признан нанимателем по ранее заключенному договора социального найма по <адрес>; из 3-х комнат; жилой площадью 36,3 кв.м.; состав семьи 2 человека; в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО5 (л.д.5).

Согласно информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда, нанимателем жилого помещения № по <адрес> договор социального найма не заключался (л.д.79).

В настоящее время истец Кочетов О.А. находится в розыске, что подтверждается постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

По утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, он проживает в квартируе по адресу <адрес>, на законных основаниях принимает все меры и необходимые действия по ее сохранности и содержанию, регулярно оплачивает коммунальные платежи, ответчик же оплату за коммунальные услуги не вносит.

Из предоставленного МУП МОГО К РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» расчета задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что по данному жилому помещению имеется задолженность в размере 3196,60 рублей (л.д. 54).

Согласно акта осмотра помещения на предмет проживания лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ЖЭУ № МУП МОГО РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» был произведен выход по адресу проживания должника с целью вручения ему претензии о задолженности на сумму 3196,60 рублей: <адрес> на предмет проживания ФИО5 по данному адресу. В ходе проведения осмотра было установлено, что по указанному адресу зарегистрированный Кочетов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает длительное время, о чем свидетельствует паутина на входной двери и закрытые окна. Со слов соседей, проживающих постоянно по лестничной площадке, жильцов <адрес> не видели года два (л.д.96)

При этом доводы истца о том, что он проживает в спорной квартире по адресу <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом и ответчиком он знаком с детства, у него с ними приятельские отношения, сам он уже лет 10 проживает по <адрес>, а по Котовского <адрес> проживает его мама, которую навещает 2-3 раза в неделю, последний раз был утром. В спорной квартире он жильцов не видел года 3-4, внутрь квартиры он последний раз заходил 5-6 лет назад, а с истцом общался в прошлом году в апреле месяце, а с ответчиком в 2014 году.

Доказательств, опровергающих указанные утверждения свидетеля, в ходе рассмотрения дела добыты не были.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ч. 4 этой статьи среди оснований для расторжения договора социального найма указывает невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагаются на эту сторону.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что ответчик Борисов Д.В. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, таким образом, основания к расторжению договора найма в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлены обстоятельства того, что истец Кочетов О.А. не проживает в квартире по адресу регистрации <адрес>, интерес к жилому помещению утратил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кочетова О.А. о признании Борисова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В отношении исковых требований о снятии Борисова Д.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>, суд считает также необходимым указать следующее.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного чета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, в трехдневный срок.

Таким образом, исковые требования о снятии Борисова Д.В. с регистрационного учета заявлены истцом преждевременно, поскольку согласно Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, признание лица в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета. При этом основания к принятию такого решения, равно как сведения об отказе в снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире при предоставлении такого решения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кочетова Олега Александровича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Судья                      В.П. Левченко