Решение по делу № 7р-194/2023 от 18.09.2023

    Судья Пестов Д.И.                                                        дело № 7р-194/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                              25 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» на постановление заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Глунцовой М.В. от 4 августа 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», юридический и фактический адрес: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, д. 14, ИНН: <№> ОГРН: <№>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл) Глунцовой М.В. от 4 августа 2023 года администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 года постановление изменено, в его резолютивной части вместо слов «администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» постановлено указать «администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба мэра г. Козьмодемьянска - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник администрации Герасимова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение и привлекаемое к административной ответственности, поскольку согласно постановлению к административной ответственности привлечена администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район». В целях исполнения судебного акта администрация предпринимала все зависящие от нее меры: 5 июля 2021 года в адрес взыскателей администрация направила предложение о заключении договора социального найма жилого помещения, однако взыскатели от него отказались; 17 августа 2021 года администрация предложила заключить договор найма другого помещения, но ответ по этому предложению от взыскателей не получен. В адрес Собрания депутатов городского округа «Город Козьмодемьянск» и финансового управления администрации направлялась бюджетная заявка об оказании содействия в выделении денежных средств для исполнения решения суда. У администрации нет свободных благоустроенных жилых помещений, удовлетворяющих заявленным требованиям. Процедура приобретения жилого помещения требует значительных временных и денежных затрат, применение в отношении должника штрафных санкций затрудняет исполнение решения суда, так как представляет собой дополнительную финансовую нагрузку на бюджет. Должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении дела не рассмотрело вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представители администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Н. Н. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в частности: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, 5 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного листа № <№>, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, согласно которому решением названного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу № <№> вступившим в законную силу 9 июля 2021 года (далее - решение суда), на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» возложена обязанность предоставить Н. Н. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Козьмодемьянска жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 29,9 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Козьмодемьянска Республики Марий Эл.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 9 июня 2023 года, в установленный в постановлении пятидневный срок не исполнено (л.д. 31).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 34).

7 июля 2023 года администрацией получено требование в срок до 20 июля 2023 года исполнить решение суда (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл не поступило. Отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась.

21 июля 2023 года должностным лицом службы судебных приставов в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Описанное в постановлении событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2023 года, согласно которому требование судебного пристава-исполнителя не исполнено; исполнительным листом от 8 июня 2021 года по гражданскому делу № <№>, выданному Горномарийским районным судом Республики Марий Эл; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 7 июля 2023 года и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы администрации на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности администрации в невыполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было определено лицо, совершившее административное правонарушение и привлекаемое к административной ответственности, не может быть принят во внимание. Как правильно установлено судьей районного суда, в резолютивной части постановления от 4 августа 2023 года должностным лицом допущена явная техническая ошибка - вместо слов «администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» указано «администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район». При этом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, признана администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Наличие указанной описки законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит, поскольку из текста самого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», являющейся должником по исполнительному производству.

Довод жалобы о том, что администрацией принимались меры к исполнению решения суда, а именно 5 июля 2021 года в адрес взыскателей администрация направила предложение о заключении договора социального найма жилого помещения, однако взыскатели от него отказались; 17 августа 2021 года администрация предложила заключить договор найма другого помещения, но ответ по этому предложению от взыскателей не получен, также не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» возложена обязанность предоставить жилое помещение взыскателям, было принято 8 июня 2021 года, вступило в силу 9 июля 2021 года. Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть за бездействие должника в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 5 июня 2023 года. Предложения администрации от 5 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года имели место до возбуждения исполнительного производства, в рамках исполнительного производства сведения о том, что взыскателям предлагались жилые помещения, отвечающие требованиям, содержащимся в судебном акте, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о принятии администрацией мер по исполнению решения суда и его неисполнении ввиду недостаточного финансирования не свидетельствуют об отсутствии вины.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 46-АД18-20.

Решение Горномарийского районного суда от 8 июня 2021 года, которым на администрацию возложена обязанность предоставить взыскателям благоустроенное жилое помещение, вступило в законную силу 9 июля 2021 года. К моменту вынесения обжалуемого постановления от 4 августа 2023 года судебный акт не исполнялся более двух лет. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателей и приводит к нарушению их права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Ссылка в жалобе на необходимость применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение является несостоятельной.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не предусматривает назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по исполнению судебных актов не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как данное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления деятельности по исполнению судебного акта, которая согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, и, кроме того, длительное неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина администрации в совершении указанного административного правонарушения правильно установлена и подтверждена материалами дела, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности при вынесении постановления соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является минимальным для юридических лиц. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемых решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Глунцовой М.В. от 4 августа 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» оставить без изменения, жалобу администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» – без удовлетворения.

Судья                                         Э.И. Салихова