Решение по делу № 1-149/2023 от 24.05.2023

63RS0007-01-2023-001795-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                     «14» июня 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Курамшина Р.Ш.,

подсудимого – Попова М.В.,

защитника – адвоката Самусиной Т.Ю.,

представителя потерпевшего – Гришина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

    установил:

Попов М.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Попов М.В., находился на территории базы ООО «Авто-Транс», расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский <адрес> «Б», где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством фронтальным погрузчиком марки ZL 20 «SHANLIN», третьего типа, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ОТ № регион, без цели хищения, с целью поездки в личных целях, принадлежащий ООО «Авто-Транс».

Реализуя свой преступный умысел, Попов М.В., осознавая противоправность своих действий, подошел к транспортному средству, а именно к фронтальному погрузчику марки ZL 20 «SHANLIN», третьего типа, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ОТ № регион, принадлежащему ООО «Авто-Транс», припаркованного на территории базы ООО «Авто-Транс», расположенной по адресу: <адрес>, муниципального района Волжский <адрес> «Б», не получив устного или письменного разрешения от собственника данного транспортного средства, через открытую дверь, проник в кабину фронтального погрузчика, сел на водительское сиденье, где в замке зажигания обнаружил ключи, посредством их привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, и умышленно управляя им начал движение в личных целях, по <адрес>, тем самым неправомерно завладел    транспортном средством - фронтальным погрузчиком марки ZL 20 «SHANLIN» государственный регистрационный знак ОТ № регион, без цели хищения, на котором проследовал до <адрес> «Б» по <адрес> муниципального района <адрес>.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Гришина И.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова М.В. в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред возмещен в полном объеме на основании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Кроме того, подсудимый принес извинения, которые им приняты и потерпевшая сторона не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму считает достаточными. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый Попов М.В. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей стороной ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, подтвердил, что причиненный вред потерпевшему полностью возмещен на основании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого, также просила прекратить уголовное дело в отношении Попова М.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме на основании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в связи с чем, перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Попова М.В. в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Поповым М.В., относится к категории средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Попов М.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, с потерпевшим примирился, загладил причиненный своими действиями вред. Способ заглаживания вреда и его сумму представитель потерпевшего считает достаточными, извинения приняты, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Желания представителя потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что Попов М.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, Попов М.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попов М.В., как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Мера пресечения Попову М.В. по данному уголовному делу не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Попова М. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- фронтальный погрузчик марки ZL20 «SHANLIN» государственный регистрационный номер ОТ № регион, хранящийся у представителя потерпевшего Журавлева Н.В. – вернуть представителю потерпевшего Журавлеву Н.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        А.С. Лысенко