Решение по делу № 33-5911/2017 от 25.04.2017

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-5911/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Горшкова А.С. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Горшкова А.С. – Ефремова В.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горшкова А.С. к АО « ДСК » о защите прав потребителя - отказать. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.С. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2013 между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «Сибирские промышленные системы» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, общей проектной площадью 58,6 кв.м. 27.12.2013 ООО «Сибирские промышленные системы» по возмездному договору уступило Горшкову А.С. свое право требования у застройщика объекта долевого строительства, вытекающее из указанного договора. 29.12.2015 по акту приема-передачи застройщик во исполнение своих обязательств передал Горшкову А.С. объект долевого строительства – квартиру <адрес>, площадь которой, с учетом площади балконов/лоджий составила 57,2 кв.м. С учетом стоимости 1 кв.м в 50 000 руб., Горшковым А.С. переплачено за площадь объекта строительства 70 716,72 руб., разница между указанной в договоре и фактической площадью составила 1,4 кв.м. 04.04.2016 Горшков А.С. направил застройщику претензию о возврате ему денежных средств, требование которой оставлены без удовлетворения. В связи с этим по уточненным требованиям просил взыскать в свою пользу с застройщика: неосновательное обогащение в размере 70 716,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 04.04.2016 в размере 1 527,32 руб., неустойку за период с 16.04.2016 по 12.10.2016 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., на оплату услуг почтовой связи – 153,91 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горшкова А.С. – Ефремов В.Е. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что такие выводы сделаны судом ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что положения п.1.8 договора участия в долевом строительстве о возможности отклонения площади переданного объекта согласованной в договоре в соответствии с проектной площадью ничтожны. В данном случае несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации являлось достаточным условием для защиты нарушенных прав, а непригодность квартиры для проживания не являлась предметом спора или доказывания. Вопреки выводам суда первой инстанции подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязательств надлежащим образом, и не освобождает его от ответственности, а несоответствие объекта проектной документации свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Горшкова А.С. – Стыврина М.В. (по доверенностям от 05.05.2016 и от 29.01.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика АО «ДСК» – Корабельникова Д.Д. (по доверенности от 06.04.2017), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Такой договор, в частности должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4).

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (статья 5).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «Сибирские промышленные системы» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, общей проектной площадью 58,6 кв.м.

Условиями п. 1.8 данного договора было предусмотрено, что по соглашению сторон разница между общей площадью жилого помещения, установленной в результате технической инвентаризации (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и (или) террас) в случае их наличия), не превышающая 5% от согласованной сторонами общей проектной площади, является допустимой и не является нарушением обязательств застройщика, предусмотренного договором. В случае, если разница между общей площадью жилого помещения, установленной в результате технической инвентаризации, превышает 5% от общей проектной площади, согласованной сторонами, последние достигли соглашения о соответствующей компенсации имеющейся разницы в порядке и на условиях, определенных в п. 1.8.1 и п. 1.8.2 договора.

27.12.2013 ООО «Сибирские промышленные системы» по возмездному договору за 2 549 800 руб. уступило Горшкову А.С. свое право требования у застройщика объекта долевого строительства, вытекающее из указанного договора.

29.12.2015 по акту приема-передачи застройщик во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал Горшкову А.С. объект долевого строительства – квартиру <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 57,2 кв.м., без учета площади балкона – 55,6 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 22.01.2016 общая площадь переданной истцу квартиры составила 55,6 кв.м.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что переданное истцу застройщиком жилое помещение действительно имеет отклонение от площади объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки права требования по такому договору, вместе с тем, на момент заключения договора истец обладал информацией в отношении фактической площади квартиры. Согласно кадастровому паспорту, техническому плану помещения, истец знал, о том, что ему передается квартира меньшей площади, при приеме жилого помещения согласился с размером площади квартиры, отказа принять жилое помещение не выразил, претензий не предъявлял. Отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. Предусмотренное договором расхождение не является существенным и может быть признано в качестве допустимой строительной погрешности. Каких-либо запретов на установление соглашением сторон договора долевого участия в строительстве максимально допустимого отклонения фактической и проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, действующее законодательство, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горшкова А.С. и не находит причин для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В своих требованиях Горшков А.С. ссылался на неосновательное обогащение ответчика и нарушения им прав Горшкова А.С., как потребителя.

Однако, оснований для выводов о том, что уменьшение площади переданного истцу ответчиком объекта строительства являлось тем недостатком товара, выполненной работы (услуги), за которые Горшков А.С. вправе требовать от застройщика именно по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, расходов на исправление недостатков и возврата уплаченной за товар, работу (услугу) суммы не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано.

Передача Горшкову А.С. объекта меньшей площади не является недостатком товара работы (услуги) и не свидетельствует при установленных обстоятельствах в совокупности с основаниями иска о неосновательности обогащения ответчика.

Между сторонами договора участия в долевом строительстве было достигнуто соглашение о допустимости расхождения между согласованной сторонами в договоре общей проектной площадью и общей площадью жилого помещения, установленной договором, в результате технической инвентаризации объекта. При этом, стороны договорились о том, что в случае, если такое расхождение не превышает 5% от согласованной сторонами общей проектной площади объекта, то является допустимым и не является нарушением обязательств застройщика, а в случае превышения такой разницы более чем на 5%, в зависимости об обстоятельств, застройщик возвращает участнику излишне уплаченные денежные средства либо участник производит доплату застройщику.

Соответствующие положения договора не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельств ничтожности п.1.8 договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат, более того, о ничтожности таких условий договора истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Приобретая у ООО «Сибирские промышленные системы» права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, Горшков А.С. принял соответствующие право ООО «Сибирские промышленные системы» в том виде, в каком оно существовало у общества на момент подписания договора уступки в соответствии с договором участия в долевом строительстве, фактически согласился с имеющимися условиями договора участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что изменение площади объекта долевого строительства было связано с нарушением застройщиком требований к его качеству, представлено не было.

При этом, разница между общей площадью переданного истцу объекта, с учетом площади балкона, и общей проектной площадью объекта, установленной договором, не превышает 5 %.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании её автором норм материального права, не указывают на объективные факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горшкова А.С. – Ефремова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи