Решение по делу № 11-46/2020 от 20.03.2020

Ап. 11-46/2020 КОПИЯ

(дело № 2-4021/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

22 апреля 2020 г.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 07.05.2019 в офисе ответчика по <адрес><адрес>, по фискальному чеку ККМ истец ошибочно внес в качестве предоплаты в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 4 500 руб. После выявления ошибки истец неоднократно обращался к ответчику по е-mail: otvet@beeline.ru и лично в вышеназванный офис ответчика для возврата ошибочного платежа. Истец заполнил и подал письменное заявление по форме ответчика, но деньги не были возвращены, и внятная причина отказа и задержки возврата не была названа. На внесенную истцом предоплату услуги ответчиком истцу также не оказаны. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.07.2019 была подана претензия. Согласно ответу (исх. № 4207794370 от 21.08.2019) претензия не удовлетворена. Ответчик отказался вернуть деньги в связи с отсутствием средств на ошибочно указанном номере. При этом ссылки на какие-либо правовые нормы не приводятся, поскольку их в настоящее время нет. Истец не знает абонента ошибочно указанного номера и не имеет с ним правоотношений, в связи с чем, ответчик не вправе оказывать этому абоненту какие-либо услуги за счет средств истца, внесенных в кассу ответчика в виде предоплаты. Прилагаемый чек ККМ свидетельствует, что истцом в кассу ответчика внесены наличные денежные средства в сумме 4 500 руб.

Просит взыскать с ответчика 4 500 руб. в возврат ошибочно внесенной предоплаты в кассу ответчика, 4 500 руб. - неустойку за просрочку возврата предоплаты и 9 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Указывает, что 07.05.2019 в офисе ответчика по фискальному чеку ККМ он ошибочно внес в качестве предоплаты в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 4 500 руб. Таким образом, между ними на основании ст. 493 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи. После выявления ошибки истец неоднократно обращался к ответчику по е-mail и лично для возврата ошибочного платежа. Ответчик отказался возвратить деньги без объяснения причины отказа. Указывает, что ответчиком в суд было подано ходатайство об истребовании у него самого информации об абоненте, которому выделен телефонный номер, на счет которого зачислены средства истца. В ходатайстве ответчик использовал понятия «лицевой счет» и «услуги мобильной коммерции», с использованием которой абонент «вывел» деньги с лицевого счета. Указывает, что ответчик не является ни банком, ни иной финансовой организацией, он - оператор связи, и его деятельность регулируется Федеральным законом «О связи» и «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342. Названные документы не предусматривают понятия «мобильной коммерции», а лицевой счет абонента не имеет ничего общего с банковским счетом. Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Все вносимые абонентами деньги находятся на счете (в кассе) оператора, в системе расчетов которого, в свою очередь, имеются записи, служащие для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств. Приложенный к исковому заявлению чек ККМ свидетельствует, что денежные средства в размере 4 500 руб. принадлежат истцу, и им произведена оплата именно ответчику. Поэтому договор розничной купли-продажи заключен между истцом и ответчиком.

Считает, что ответчик разрешает абонентам пользоваться его деньгами и куда-то «выводить» их вместо расходования средств на услуги связи, что не предусмотрено законом и не может освобождать ответчика от ответственности. Ответчиком с каждым абонентом заключены договоры, на основании которых он имеет право взыскивать с них задолженность. И эти вопросы ответчик должен решать без участия третьих лиц. Истец по чеку ККМ внес наличные денежные средства в сумме 4 500 руб. в кассу ответчика, а не оплатил их третьему лицу. Поскольку на внесенную истцом предоплату никакие услуги ответчиком истцу не оказаны, он обязан возвратить денежные средства именно истцу, как предъявителю чека. Впоследствии ответчик имеет право удержать со своего абонента, с которым у него заключен договор на услуги связи, фактически незаконно подаренные ему денежные средства истца, как за счет новых платежей, так и в суде в гражданско-правовом порядке.

На поданную апелляционную жалобу представителем ответчика возражения не представлены.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ПАО «Вымпелком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя решение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, тем самым вынес законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданскимзаконодательствомиправиламиоказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 Федерального закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установленозаконодательствомРоссийской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг связи (далее – Правила), регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 13 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 29 Правил оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Согласно п. 26 «д» абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В п. 2 Правил среди прочих раскрыты следующие понятия:

«абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

«абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

«лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг;

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2019 истцом внесены денежные средства в размере 4 500 руб. для пополнения баланса ошибочного телефонного №, владелец которого является абонентом ПАО «Вымпелком». Данный платеж в этот же день зачислен ответчиком на лицевой счет абонента с №. На дату совершения платежа пользователем услуг телефонной связи ПАО «Вымпелком» ФИО1 не являлся. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» выполнило взятое на себя обязательство по зачислению на указанный истцом абонентский № денежной суммы в размере 4 500 руб., что подтверждается материалами дела (письменным отзывом ответчика, детализацией абонентского номера) и не было оспорено истцом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ), что и произошло в сложившихся спорных правоотношениях - истец внес предоплату по договору об оказании услуг связи за третье лицо, а ответчик исполнил свою обязанность по зачислению денежных средств на лицевой счет абонента ПАО «Вымпелком» с телефонным №, пользователем которого является Картуца Костель (адрес регистрации: <адрес>).

Как следует из выписки из лицевого счета абонента №, 07.05.2019 денежная сумма в размере 4 500 руб. была зачислена на данный абонентский номер в 15 ч. 54 мин. 38 сек. Из детализации услуг связи усматривается, что 07.05.2019 в 15 ч. 54 мин. 39 сек. денежная сумма в размере 4 476,95 руб. абонентом № ФИО2 выведена со счета посредством системы электронные деньги Киви Банк.

Кошельки платежной системы Киви привязываются к личному номеру телефона сотового оператора и позволяют пополнять счет любым удобным способом и выполнять перевод средств, что и было выполнено ФИО2, что не противоречит Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С претензией о возврате денежных средств ФИО1 обратился к ответчику лишь 26.07.2019, лишь спустя 2,5 месяца после совершения платежа на ошибочный номер. Доказательств более раннего обращения истца к ответчику с подобным требованием в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 на абонентский номер третьего лица ФИО2 и поступившие на его лицевой счет, по своей правовой природе представляют собой авансовый платеж в счет будущего оказания услуг подвижной радиотелефонной связи третьему лицу ответчиком ПАО «Вымпелком» на основании заключенного договора об оказании услуг. При этом источник поступления денежных средств не влияет на правовую природу указанного платежа.

Денежные средства с лицевого счета абонента с № телефона № по смыслу подп. 26 «д» Правил могут быть возвращены ПАО «Вымпелком» как оператором связи только абоненту и только по его требованию.

Мировой судья, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному и законному выводу о том, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества - перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком на основании распоряжения истца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

И, поскольку правомерными действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, денежные средства в размере 4500 руб., зачисленные на лицевой счет ФИО2, не являются для ФИО1 ущербом.

Кроме того, по мнению мирового судьи, ПАО «Вымпелком» в спорных отношениях не является надлежащим ответчиком, поскольку в результате действий ФИО1 по перечислению денежных средств на абонентский номер третьего лица, при условии, что данные действия произведены истцом в силу его обмана, злоупотребления доверием либо добросовестного заблуждения, произошло неосновательное обогащение ФИО2 в пределах суммы, поступившей на его абонентский номер. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции также находит верным.

В связи с этим, 11.12.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 предложено выразить свое мнение по поводу замены ненадлежащего ответчика (ПАО «Вымпелком») надлежащим – ФИО2 (письмо получено истцом 19.12.2019), но согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ПАО «Вымпелком» в его пользу ошибочно уплаченных денежных средств в размере 4500 руб., а также требований о взыскании неустойки (4500 руб.) и компенсации морального вреда (9000 руб.) – как производных от требования о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2019 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова