Решение по делу № 8Г-76/2021 [88-2656/2021] от 11.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2656/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1704/2020 (УИД №54МS004-01-2020-000133-04) по иску Тамбовцева Елисея Юрьевича к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2020, апелляционное определение судебной Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г.,

установила:

Тамбовцев Елисей Юрьевич (далее - Тамбовцев Е.Ю.) 26 июня 2020 г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»), котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1,62 руб., уменьшить цену за оказанную услугу почтовой связи на 25%, взыскать в его пользу 13,5 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 3 000 руб., канцелярские расходы 50 руб., расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в почтовом отделении филиала ответчика № договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить заказное письмо до г. Москва. Цена услуги составила 54 руб., оплачена в полном объеме. Контрольный срок пересылки составляет 4 дня.

Фактически почтовое отправление находилось в обращении 5 дней, следовательно, срок доставки был превышен на 1 день. Кроме того, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает разумным уменьшить цену за оказание услуги почтовой связи на 25% (13,5 руб.). Также истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на юридическую консультацию, составление претензии, канцелярские расходы на общую сумму 3 050 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Следствием нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, стало причинение морального вреда, выражающегося в переживаниях по поводу ненадлежащего качества услуги, оказываемой ответчиком, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии законных требований, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить законные требования.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. исковые требования Тамбовцева Е.Ю. удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу Тамбовцева Е.Ю. взыскана неустойка в размере 1, 62 руб., в счет уменьшения стоимости услуги - 13,50 руб., компенсация морального вреда - 30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 22,56 руб., всего 67,68 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 1 530 руб.

С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя, с учетом доводов кассатора о злоупотреблении правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцевым Е.Ю. в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление с почтовым идентификатором № в г. Москва.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 24, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей», пп. «а», «в» п. 46 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», п. 45 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно установив, что на момент возникновения правоотношений действовали положения Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2018 № 257, согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из г. Новосибирск в г. Москва составляют 4 дня, пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок пересылки на 1 день, поскольку корреспонденция поступила на почтовое отделение адресата только ДД.ММ.ГГГГ Разрешая требования Тамбовцева Е.Ю. об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов мировой судья нашел указанные требования законными и обоснованными, установив отсутствие в действиях истца злоупотребление правом. Учтя характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 руб. Мировой судя, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема работы проделанной представителем, а также доводов представителя ответчика, обоснованно снизил размер судебных расходов до 1 530 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2020, апелляционное определение судебной Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова