Решение по делу № 33-5232/2023 от 18.05.2023

Судья Ивакина Е.А. № 33-5232/2023

№ 2-3953/2023

64RS0046-01-2022-005781-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к акционерному обществу «СЗ «Шэлдом», обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Шэлдом» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Шэлдом» на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчиков З.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу

«СЗ «Шэлдом» (далее – АО «СЗ «Шэлдом»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 442 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере

28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 руб.

Требования мотивированы тем, что С.А.А. на праве собственности принадлежит 1\5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, истец проживает в <адрес>. После постройки ЖК «Европейский» жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес> на смежном земельном участке, в жилом доме, в котором проживал истец, начались подтопления и заливы. В настоящее время проживать в доме невозможно из-за залива и подтоплений. В доме постоянно вода, коррозия, плесень. Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

<адрес> является АО «СЗ «Шэлдом».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Шэлдом» (далее –

ООО «СЗ «Шэлдом».

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 декабря

2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова об исправлении описки, исковые требования С.А.А. к ООО «СЗ «Шэлдом» о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу С.А.А. с ООО «СЗ «Шэлдом» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 442 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

7 098 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Шэлдом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе судом в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении о времени и месте судебного заседания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в суд эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,

ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня

2015 года № «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> (1\5 доли в праве общей долевой собственности).

После постройки ЖК «Европейский» жилого дома по адресу: <адрес> на смежном земельном участке, в жилом доме, в котором проживал истец, начались подтопления и заливы жилого помещения принадлежащего последнему. В настоящее время проживать в доме невозможно из-за залива и подтопления. В доме постоянно вода, возникла коррозия, плесень.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

<адрес> является ООО «СЗ «Шэлдом», что следует из разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика АО «СЗ «Шэлдом» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от <дата>, составленного ООО «Экспертный центр <адрес>», причиной образования подтопления (залития) жилого помещения истца по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>,

<адрес> (условный номер <адрес>) является строительство многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Текущее техническое состояние <адрес> (1/5 доли) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, является непригодным для проживания, эксплуатация квартиры по прямому назначению невозможна.

Исходя из сделанного вывода, эксперт рассчитал величину ущерба как размер рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, с учетом округления составляет 442 300 руб.

Для ответа на вопрос - устранима ли причина подтопления (залития), если да, то какова стоимость его устранения, требуется произвести инженерные изыскания специализированной организации для установления возможности устройства дренажной системы многоквартирного дома.

Из экспертного заключения следует, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> расположен в непосредственной близости (150м) от прудов парка культуры и отдыха им. Горького и Волгоградского водохранилища (300м).

В геоморфологическом отношении выбор площадки под строительство дома совпал с одним из отвершков оврага по которому происходил естественный сток поверхностных вод в Волгоградское водохранилище. Отвершек пересечен свайным полем северного блока <адрес>. Далее следующие блоки жилого дома

№ выходят на левый склон оврага.

Абсолютные отметки (высоты) существующей застройки относительно тальвега (дна) оврага составили 13-12 м, что выявлено при проведении инженерно-геологических изысканий. Этот факт описан отдельным инженерно-геологическим элементом № (насыпной грунт). Когда началась засыпка оврага и связана ли она с постройкой жилого <адрес>, определить не представляется возможным. Скорее всего процесс засыпки происходил постепенно при хозяйственном освоении территории. На момент опроса местных жителей (<дата>) 10 лет назад, т.е. в <дата> году, глубина оврага составляла 4-5 м и во время весеннего снеготаяния появлялся временный водоток (ручей). В настоящее время фрагмент этого отвершка существует ниже и западнее (20 м) <адрес> при строительстве набережной собран в коллектор и выведен в Волгоградское водохранилище.

Уровень подземных вод на момент проведения инженерно-геологических изысканий (<дата> был отмечен во всех скважинах и располагался на глубинах от 5 до 3,6 м в зависимости от абсолютной отметки устья скважины. По химическому составу вода хлоридно-сульфатная с минерализацией 1,7-1,9г/л, что соответствует природному естественно-историческому составу. Проба воды, отобранная на момент проведения обследования из подвала жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, проанализирована и по химическому составу соответствует грунтовым водам, вскрытым и опробованным на момент проведения изысканий, т.е. соответствует природным грунтовым водам, характерным для данной территории.

При проектировании жилого <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес> за основание под фундамент был принят четвертый инженерно-геологический элемент, представленный коренными глинами альбского возраста. Фундамент представляет собой свайное поле, расположенное поясами под каждым из блоков дома. Глубина заложения низа сваи в зависимости от особенностей инженерно-геологического разреза принята от 12 до 15 м. Расстояние между сваями составило 1м, сечение свай 30*30 см.Таким образом, была создана фильтрационная завеса, пересекающая всю ширину отвершка, что снизило фильтрационные свойства верхней части разреза и привело к уменьшению дренирующих свойств отложений засыпки.

Следует отметить, что дренируемость только за счет поверхностного и подземного стока это только одна из расходных составляющих. Еще одной расходной статьей водного баланса является испарение с поверхности земли. При обустройстве территории основные площади, прилегающие к застройке, уплотняются и асфальтируются, что, в свою очередь, препятствует испарению и также увеличивает приходные статьи водного баланса.

Рассматривая вопрос о влиянии строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> на подъем уровня подземных вод очевидным является факт уменьшения дренируемости территории застройки и, как следствие, подъем уровня подземных вод.

После постройки ЖК «Европейский» жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке жилого дома, в котором проживал С.А.А. начались подтопления и заливы жилого помещения, в результате чего в квартире невозможно проживать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес>,

4-й <адрес> кадастровым номером №, имеет общую площадь в 136,2 м2. Количество этажей - 2. Материал наружных стен смешанный. Год завершения строительства <дата> год.

При осмотре экспертом М.Ю.В. так же установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, является многоквартирным. С.А.А. до затопления дома проживал в квартире, имеющей комнату, кухню и санузел, расположенной в литере А, на цокольном этаже, а также в пристройке под литером а2 состоящей из одной комнаты.

Текущее техническое состояние квартиры (1/5 доли) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, является непригодным для проживания, эксплуатация квартиры по прямому назначению невозможна.

Согласно дополнению к заключению эксперта, на момент проведения экспертизы техническое состояние квартиры является непригодным для проживания, эксплуатация по прямому назначению невозможна. На момент начала подтопления и залива жилого помещения квартира была пригодной для проживания в ней.

Разрешая исковые требования С.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив факт причинения вреда истцу действиями ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 442 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате досудебных исследований в размере 28 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере

7 098 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СЗ Шэлдом» о времени и месте судебного заседания на <дата> на 11 часов не состоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата> на

11 часов. 26 и <дата> от генерального директора ООО «СЗ «Шэлдом» Ш.Б.Ш. через канцелярию суда поступили два ходатайства об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о судебном заседании. Более того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> в судебном заседании был объявлен перерыв до

<дата>, в котором представитель ООО «СЗ «Шелдом» К.С.А. принимал участие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не указывал на нарушение его прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Саратова и должна была быть известна ответчикам.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления рецензии, о вызове в суд эксперта несостоятельна. Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

     Представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, которая была приобщена судебной коллегией к материалам дела, судебная коллегия признаёт не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании материалов дела и доказательственного значения не имеет.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения автора жалобы относительно выводов проведённой судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, суду представлено не было.

Ссылка на заключение судебной экспертизы по иному делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля

2023 года.

Председательствующий

Судьи