Решение по делу № 33-13738/2020 от 28.10.2020

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-13738/2020

№2-799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцевой Марии Васильевны к ООО «Мебель Групп М» о взыскании неустойки по апелляционным жалобам Рязанцевой М.В., ООО «Мебель Групп М» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н.,

установила:

Рязанцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Групп М» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 01.10.2018 купила в магазине 3-створчатую витрину за 230810,06 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 17 октября 2019г. было установлено, что указанный товар был продан истцу с имеющимися недостатками, в связи с чем с ООО «Мебель Групп М», как с импортера, в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за устранение недостатков товара, и штраф. Поскольку до обращения в суд 10.01.2019 истец направила ответчику претензию по поводу возмещения убытков, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, Рязанцева М.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2019 по 05.08.2019 в размере 306977,38 руб.

Решением суда от 3 марта 2020г. исковые требования Рязанцевой М.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Мебель Групп М» в пользу Рязанцевой М.В. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 150000 руб., штраф 75000 руб., расходы на представителя 18000 руб., взыскал с ООО «Мебель Групп М» в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону государственную пошлину 4200 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.18, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ и исходил из того, что истец приобрела в магазине 3-створчатую витрину, при сборке которой выявились недостатки, на устранение которых она потратила 86000 руб. Истец 10.01.2019 направила ответчику претензию, в которой сообщила об имеющихся недостатках товара и просила возместить ей понесенные убытки, связанные с устранением недостатков. Поскольку данная претензия ответчиком в установленный законом срок не была рассмотрена и удовлетворена, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд посчитал возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150000 руб., полагая неустойку в размере 306977,38 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе Рязанцева М.В. просит решение суда изменить, взыскав в её пользу неустойку в полном размере, ссылаясь на то, что по настоящему делу ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем применительно к требованиям данной нормы закона суд был не вправе уменьшать размер неустойки.

Кроме того, из решения не следует, какими именно исключительными обстоятельствами суд руководствовался, снижая размер неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Мебель Групп М» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.В., ссылаясь на то, что ответчик не получал от Рязанцевой М.В. никаких претензий, в противном случае ответчик удовлетворил бы требования Рязанцевой М.В. в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рязанцевой М.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мебель Групп М» просил отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019г. установлено, что Рязанцева М.В. 01.10.2018 купила в магазине в разобранном виде 3-створчатую витрину, при сборке которой были выявлены конструктивные недостатки. Рязанцева М.В. 10.01.2019 направила ООО «Мебель Групп М», являющемуся импортером указанного товара, заявление, в котором сообщила об имеющихся недостатках товара и просила возместить ей убытки в виде расходов, необходимых для её устранения.

Указанным решением установлено, что на устранение недостатков товара Рязанцева М.В. потратила 86000 руб., которые этим решением были взысканы в её пользу с ООО «Мебель Групп М».

Поскольку по делу, по которому судом принято решение от 17 октября 2019г., участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то применительно к приведенной выше норме ст.61 ГПК РФ установленные решением суда от 17 октября 2019г. обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в установленный законом срок ООО «Мебель Групп М» не удовлетворило требования Рязанцевой М.В. о возмещении ей убытков, связанных с устранением недостатков товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2019 по 05.08.2019г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно возможности уменьшения в данном случае размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, применение судом положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только при условии заявления об этом ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом, уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях и при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, уменьшить размер неустойки не просил, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял, не имеется ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе ООО «Мебель Групп М».

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой уменьшен в силу ст.333 ГК РФ до 150000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.В., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 306977,38 руб. (230810,06 руб. х 1% х 133 дня) и штраф в размере 153488,69 руб. (50% от 306977,38), исходя из того, что в установленный законом срок ответчик не возместил истцу убытки, связанные с устранением недостатков проданного потребителю некачественного товара, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты установленной законом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Мебель Групп М» в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал от истца заявлений и претензий, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Рязанцевой М.В. представлены доказательства, подтверждающие то, что 10.01.2019 она направила в адрес ответчика по адресу юридического лица заявление о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.12), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.13), в связи с чем применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такое отправление считается доставленным и риск последствий его неполучения несет ответчик.

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц было установлено, что Рязанцева М.В. направила ответчику указанное заявление, поэтому на основании приведенной выше ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не должно доказываться вновь и не может оспариваться по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Рязанцева М.В. при подаче искового заявления государственную пошлину не платила, будучи освобожденной от её уплаты в силу закона, то при принятии решения об удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.В. судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Мебель Групп М» в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой от суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составляет 6269,77 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. отменить: принять новое решение, которым исковые требования Рязанцевой М.В. удовлетворить: взыскать с ООО «Мебель Групп М» в пользу Рязанцевой Марии Васильевны неустойку 306977,38 руб., штраф 153488,69 руб., всего 460466,07 руб.

Взыскать с ООО «Мебель Групп М» в доход местного бюджета государственную пошлину 6269,77 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2020г.