Решение по делу № 2-1093/2018 от 16.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов указав, что в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед Агентством по обязательствам общества в части выплаты комиссии, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался услугам представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании требования не призвала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и АН "<данные изъяты>" лице ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении агентского договора № о поиске покупателя на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По условиям соглашения (пункт <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить АН «<данные изъяты>» комиссию (компенсацию) с учетом упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> соглашения, в качестве обеспечения условий данного соглашения, стороны договорились о подписании договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по соглашению о расторжении агентского договора №, АН «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО9. (л.д. <данные изъяты>).

Должником обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора № о поиске покупателя на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательства, которое осталось без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение обратного не представлено, установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по соглашению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Стрек» на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу договора поручительства п.п. <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по договору в случае ликвидации должника.

Соглашение, как и договор поручительства, являются действующими, доказательств в подтверждение расторжения, признании недействительными, не представлено.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше соглашения и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе и по штрафным санкциям предусмотренные действующим законодательством за не своевременное исполнение должником условий соглашения.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком ФИО10. действует с момента подписания и до прекращения всех обязательств Должника по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>).

Таким образом, на момент разрешения спора поручительство не прекращено.

Поскольку обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора №ПР о поиске покупателя на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные поручительством не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения договора, на основании которого возникла обязанность по выплате комиссии, не принимаются судом, поскольку доказательством служит само соглашение, в соответствии с которым ООО « <данные изъяты>» согласилось и приняло обязательство по выплате комиссии.

Тот факт, что соглашением не установлен срок исполнения обязательства по выплате комиссии, не может служить основанием к отказу в иске. В данном случае суд принимает во внимание, что обязательства исполняются в разумные сроки, а также положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Требование об исполнении обязательств, направлено истцом в адрес ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. Таким образом, все разумные сроки добровольного исполнения принятых на себя обязательств ФИО11 истекли.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в <адрес> суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено <данные изъяты>