Решение по делу № 33-3879/2018 от 10.05.2018

судья Савельева Е.Н.                  № 33-3879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Г. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» к Мельникова В.Г. о признании договоров долевого участия недействительными

по апелляционной жалобе Мельникова В.Г. на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мельникова В.Г. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» в пользу Мельникова В.Г. сумму денежных средств в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 224 руб., государственную пошлину в размере 7 021 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.Г. - отказать.

В удовлетворении встречного иска потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» к Мельникова В.Г. о признании договоров долевого участия недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Мельников В.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами были заключены договоры от 18.07.2010 на участие в долевом строительстве гаражного кооператива, а также инвестиционные договоры, согласно которым была внесена общая сумма денежных средств в размере 470 000 руб. Застройщик обязался построить и передать истцу два гаража к 15.10.2013. Однако обязательства со стороны кооператива не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требования возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.12.2017 истец просил суд взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» сумму денежных средств по договорам участия в долевом строительстве в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2013 по 10.07.2017 в размере 155 203 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 319 руб.

ПГСК «Нефтяник-2» обратился со встречным иском в суд, просил признать договоры долевого строительства от 18.07.2010, заключенные между Мельниковым В.Г. и ПГСК «Нефтяник-2», недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции Мельников В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель на уточненных требованиях настаивала, встречные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, применив срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПГСК «Нефтяник-2» заявленные Мельниковым В.Г. требования не признал, суду пояснил, что Мельниковым В.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку исполнение сделок началось в 2010-2012 году, а с иском в суд Мельников В.Г. обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. Недействительность оспариваемых договоров долевого строительства заключается в их безденежности, то есть внесенные Мельниковым В.Г. денежные средства были переданы ПГСК «Нефтяник-2» в рамках иных договоров.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением суда, Мельников В.Г. подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со спорными договорами участия в долевом строительстве, стоимость двух гаражей составляла 470 000 руб., которые Мельниковым В.Г. были оплачены к 21.10.2013, к исковому заявлению были приложены квитанции на общую сумму 450 000 руб., поскольку квитанция на 20 000 руб. на момент подачи иска найдена не была, а была представлена лишь на предварительном судебном заседании, в связи с чем, считает, что суду были представлены оригиналы квитанций оплаты по спорным договорам на общую сумму 470 000 руб. По непонятной причине в материалах дела отсутствует квитанция на сумму 20 000 руб. Считает, что поскольку ПГСК «Нефтяник-2» не исполнил свои обязательства по передаче объектов строительства по настоящее время, то с ПГСК «Нефтяник-2» подлежит взысканию неустойка в сумме 155 203 руб. 55 коп. Поскольку права Мельникова В.Г. как потребителя нарушены, с ПГСК «Нефтяник-2» необходимо взыскать в пользу апеллянта моральный вред в сумме 50 000 руб. Суд незаконно и необоснованно снизил размер судебных расходов по составлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела квитанции на сумму 20 000 руб., судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку заявителем не обоснована уважительная причина непредставления доказательства суду первой инстанции, из протоколов судебного заседания видно, что о приобщении данного документа истец не просил. Судебная коллегия учитывает также, что доказательство представлено в копии, оригинал суду второй инстанции не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 18.07.2010 между ПГСК «Нефтяник-2» и Мельниковым В.Г. заключены договоры (номер) и (номер) на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которых застройщик обязался ввести в эксплуатацию гаражный комплекс по адресу: (адрес) и передать Мельникову В.Г. два нежилых помещения - гаражи, площадью 28 кв.м. каждый.

Судом установлено, что Мельниковым В.Г. внесены денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам для оплаты стоимости гаражей по договорам долевого строительства на общую сумму 450 000 руб.

Судом установлено также, что ответчиком обязательства по строительству и передаче истцу гаражей не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования Мельникова В.Г., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по договорам долевого участия со стороны ПГСК «Нефтяник-2» не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, пришел к выводу, что заявленные Мельниковым В.Г. требования о взыскании с ПГСК «Нефтяник-2» в пользу Мельникова В.Г. денежных средств в размере 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая во встречных исковых требованиях ПГСК «Нефтяник-2», суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания договоров на участие в долевом строительстве от 18.07.2010 недействительными из числа предусмотренных гражданским законодательством не имеется, кроме этого, ПГСК «Нефтяник-2» пропущен срок исковой давности.

Выводы суда в данной    части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что в его пользу должно быть взыскано не 450 000 руб., а 470 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств внесения по договорам денежных средств кроме как на 450 000 руб., у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в пользу истца большей суммы.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает правильность выводов суда в части разрешения его требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является некоммерческой организацией, истец Мельников В.Г. является членом кооператива, он уплачивал членские взносы, договор с ним заключался также как с членом кооператива.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применив положения данной нормы, установив, что срок возврата денежных средств в случае неисполнения ответчиком своих обязательств стороны не оговорили, в досудебном порядке истец требований о возврате денежных средств, внесенных по договору, не заявлял, суд указал, что право требовать уплаты процентов возникает у истца с момента истребования денежных средств, переданных ответчику по договорам.

Такое требование заявлено истцом только путем предъявления настоящего иска, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 10.07.2017 не имелось.

Доводы истца о том, что судом необоснованно уменьшены судебные издержки, подлежащие взысканию в его пользу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые предписывают суду учитывать не только критерии разумности и справедливости, но и критерий пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, то и понесенные истцом судебные расходы возмещены ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на представителя – помимо пропорционального возмещения, также с учетом критерия разумности, с учетом объема проделанной представителем работы.

    Иных доводов в жалобе истца не содержится, ответчиком решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.