Решение по делу № 1-249/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-249/2023

11RS0002-01-2023-001970-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 24 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

представителя потерпевшего Ч.А.Э.,

подсудимого Лыхва Ю.Е.,

адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лыхва Юрия Евгеньевича, **** ранее судимого:

- 15 ноября 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 апреля 2018 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- 24 апреля 2018 года мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2018) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- 19 июля 2018 года мировым судьёй Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лыхва Ю.Е. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 04 января 2023 года до 23 часов 59 минут 20 января 2023 года Лыхва Ю.Е., находясь в помещении склада магазина «А.» по адресу: г. Воркута, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ф.С.Г. 7 рюкзаков походных «RedFox Light 60 V5», стоимостью за рюкзак 9 200 рублей, на общую сумму 64 400 рубля; 3 пары сапог «BAFFIN APEX» (-100С) 4000, стоимостью за пару 10 500 рублей, на общую сумму 31 500 рублей; 3 пары сапог резиновых «BAFFIN», стоимостью 3 326 рублей за пару, на общую сумму 9 978 рублей; 2 палатки «Fox Challenger 2», стоимостью 6 656 рублей за палатку, а всего на сумму 13 312 рублей; палатку «Light Cycle FOX 2» тент 5000 ДНО 9000, стоимостью 15 900 рублей; палатку «Fox Comfort 2 Plus» ТЕНТ 7000 ДНО 9000 стоимостью 12 900 рублей; 2 палатки зимние, синего цвета, стоимостью 10 790 рублей за палатку, а всего на сумму 21 580 рублей; 7 костюмов мужских «Kola Salmon», стоимостью 9 190 рублей за костюм, а всего на сумму 64 330 рублей. Всего похитил имущество, принадлежащие Ф.С.Г., на общую сумму 233 900 рублей, с которым Лыхва Ю.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.С.Г. материальный ущерб.

Подсудимый Лыхва Ю.Е. вину признал в части, указав, что событие происходило в 2022 году.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лыхва Ю.Е., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в сентябре 2022 года устроился грузчиком в зоомагазин «А.» по адресу: г. Воркута, <адрес>. У магазина имеется подвал-склад, где в декабре 2022 обнаружил двухместные палатки, походные рюкзаки, комплекты походных курток, походную обувь. В начале января 2023 года, в обеденный перерыв, воспользовался имеющимся у него ключом от склада, вынес два раза через день, и отнёс домой по адресу: г. Воркута, <адрес> 7 походных рюкзаков, 6 пар обуви, 6 палаток и несколько походных костюмов (куртка и штаны), количество не помнит. Всё имущество, кроме одного костюма, продал, разместив объявление на «Авито», ранее незнакомому мужчине по имени Т.Н.П. за 15 000 рублей, которые потратил на нужды семьи (****).

Подсудимый Лыхва Ю.Е. оглашённые показания не подтвердил и пояснил, что сумму причинённого ущерба и перечень похищенного не оспаривает. Умысел на хищение у него возник в октябре 2022 года, имущество выносил в период октябрь-декабрь 2022 года. От Ч.А.Э. узнал, что на складе хранятся личные вещи начальника магазина – рюкзаки, палатки, костюмы, ботинки, которыми самостоятельно распоряжаться Ч.А.Э. ему не разрешала. С целью хищения после обеда подъехал на автомобиле «ВАЗ-2106», куда самостоятельно загрузил палатки, костюмы, которые отвёз по месту жительства. Второй раз вывозил вещи в период с 28 по 29 декабря 2022 года, в обеденный перерыв отправил В.В. в продуктовый магазин, чтобы тайно похитить вещи, затем спустился на склад, где в большой мусорный мешок сложил 5 рюкзаков и несколько костюмов, количество не помнит. Когда выходил из склада, встретил В.В., позвал его с собой, при этом не говорил тому, что у него находится в мешке, тот шел сзади и смотрел за окружающей обстановкой. Вместе пришли по адресу: г. Воркута, <адрес>, где он (Лыхва) оставил пакет с вещами. В.В. ушёл первым на работу, и когда он (Лыхва) пришёл на склад, В.В. сказал, что знает, что он взял. В обмен на его молчание, купил В.В. водку и продукты на деньги, вырученные от продажи вещей.

В период с 04 по 20 января 2023 года находился в г. Воркуте, единственный раз 06 января 2023 года выходил на работу разгружать вагоны. Явку с повинной подтвердил, указав, что давал её добровольно.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Представитель потерпевшего Ч.А.Э. пояснила, что с 03 сентября 2022 года Лыхва Ю.Е., не будучи официально трудоустроенным, работал в магазине «А.» по адресу: г. Воркута, <адрес> в должности кладовщика. В силу должностных обязанностей Лыхва Ю.Е. находился на складе, должен был следить за товаром, разбирать и развозить товар магазина «А.». Складское помещение находилось в подвале, имеет два входа, один всегда закрыт. Работники пользуются входом через улицу, который оборудован запорным устройством, ключи от которого у неё и кладовщика. У Лыхва Ю.Е. был доступ к складу, работал ежедневно, в соответствии с графиком работы магазина. После новогодних праздников магазин работал с 04 января 2023 года, Лыхва Ю.Е. приходил на работу практически ежедневно. Во второй половине января 2023 года Лыхва Ю.Е. ушёл на обед и на работу не вернулся.

На складе магазина, отдельно от имущества магазина «А.», хранились в индивидуальных фабричных упаковках и в коробках, оклеенных скотчем, в фабричных коробках из-под обуви и в двух клетчатых сумках личные вещи начальника Ф.С.Г. На коробках было написано «рюкзак» и «обувь», согласно записям в данных коробках находились рюкзаки, резиновые сапоги. Данные вещи были личными и их инвентаризация не проводилась. В 2021 году Ф.С.Г. в её присутствии упаковывал в сумки семь новых костюмов с бирками. В конце сентября 2022 года фотографировала рюкзаки в присутствии подсудимого, после чего запечатала их в коробки. В указанное время визуально наблюдала палатки, клетчатые сумки с костюмами, обувь «BAFFIN» и «BAFFIN APEX» находилась в коробках, содержимое которых она проверила. Визуально проверяла наличие вещей, всё находилось на месте, в том числе в декабре 2022 года.

22 марта 2023 года спустилась на склад по просьбе Ф.С.Г., чтобы подготовить к отправке рюкзаки, и обнаружила, что коробки вскрыты, в одной из коробок был один рюкзак. Последний раз видела указанные коробки, сумки в надлежащем, запечатанном виде, в начале января. Палатки лежали рядом с коробками. Сотрудники магазина не имели права распоряжаться данными вещами, в ту часть склада, где находились вещи, которые хранились отдельно от товара магазина «А.», никто не ходил.

Было похищено имущество, перечисленное в обвинении. Стоимость рюкзаков «RedFox», находящихся в индивидуальной упаковке – пленке с этикеткой, палатки «Light Cycle FOX 2» тент 5000 ДНО 9000 была определена исходя из розничной цены в Интернете. Стоимость сапог мужских «BAFFIN APEX -100C-4000» и резиновых сапог «BAFFIN» определена по накладной, в которой указана закупочная стоимость. Палатки «FOX CHALLNGER» находились в коробках, палатки «Fox Comfort 2+» Тент 7000 ДНО 9000 были в чехлах, стоимость была определена по старому ценнику от них. Палатки синего цвета лежали в двух больших чехлах рядом с коробками, стоимость определили по старым ценникам. Новые мужские костюмы «Kola Salmon», с бирками, находились в клетчатых сумках. Стоимость костюмов была определена по ценнику на этикетке.

Распоряжаться, пользоваться имуществом Ф.С.Г., реализовать его, подсудимому не разрешала. Лыхва Ю.Е. было известно, что данное имущество принадлежит Ф.С.Г. Был причинён ущерб на общую сумму 233 900 рублей, который для Ф.С.Г. является значительным. Ущерб не возмещен.

После сентября 2022 года В.В. в магазин не приходил, изредка привлекался к работам по разгрузке в конце январе 2023 года, после того, как Лыхва Ю.Е. не вышел на работу. В.В. не говорил ей о том, что видел, как Лыхва Ю.Е. выносил какие-то вещи.

Свидетель Т.Н.П. подтвердил оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и пояснил, что в январе 2023 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже ботинок фирмы «BAFFIM», цена была договорная. Позвонил по объявлению, продавец сказал, что кроме ботинок у него есть спецодежда, палатки и что-то ещё. Подъехал по адресу: г. Воркута, <адрес>, мужчина представился Юрой (далее Лыхва Ю.Е.), показал ботинки, также увидел у него костюмы, рюкзаки, палатки. Он (Т.Н.П.) купил, расплатившись наличными денежными средствами, всё, что было: ботинки 6 пар, 3 костюма женских, 3 костюма мужских, 7 рюкзаков, 6 палаток, которые Лыхва Ю.Е. продавал очень дешево и пояснил, что это остатки товара знакомых, у которых много лет назад закрылся магазин. Продавал дешево, поскольку срочно нужны деньги на лечение, его жена с ребёнком находятся в г. Сыктывкаре. Часть вещей он (Т.Н.П.) продал на «Авито». Одну пару обуви и куртку от костюма оставил себе (****).

Дополнительно свидетель Т.Н.П. пояснил, что визуально все вещи были в пыли, но новые, одну палатку разворачивали, она находилась в чехле. За все вещи отдал примерно 20 000 рублей. Опознал подсудимого, у которого приобрёл вещи.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- в заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Воркуте, от 23.03.2023, Ч.А.Э. сообщила о хищении из складского помещения магазина «А.» ИП Ф.С.Г. по адресу: г. Воркута, <адрес>, в период времени с 01.01.2023 по 22.03.2023 имущества (товар), принадлежащего ИП Ф.С.Г., стоимостью не менее 200 000 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2023 следует, что было осмотрено подсобное помещение магазина «А.» по адресу: г. Воркута, <адрес> ничего не изымалось (****);

- из протокола выемки от 23.03.2023 и протокола осмотра предметов от 04.04.2023 следует, что у свидетеля Т.Н.П. были изъяты и осмотрены ботинки «BAFFIN», куртка от костюма. Участвующая в осмотре Ч.А.Э. пояснила, что данные вещи были похищены со склада магазина «А.» ИП Ф.С.Г. по адресу: г. Воркута, <адрес> (****);

- в протоколе явки с повинной от 23.03.2023 Лыхва Ю.Е. указал, что работал в зоомагазине ИП Ф.С.Г. «****» в должности кладовщика. В декабре 2022 года обнаружил на складе 7 походных рюкзаков, 2 двухместные палатки, 4 пары обуви, 6 комплектов летних костюмов. В два захода, преследуя единый умысел, похитил данные вещи и отнёс к себе домой, затем продал на «Авито» (****);

- из протокола обыска от 24.03.2023 следует, что с участием Лыхва Ю.Е. произведён обыск жилища по адресу: г. Воркута, <адрес>, ничего не обнаружено и не изымалось (****);

- из итогов инвентаризации товаров ИП Ф.С.Г. следует, что обнаружено отсутствие рюкзаков походных «RedFox Light 60 V5» в количестве 7 штук; сапог «BAFFIN APEX» (-100С) 4000 в количестве 3 пар; сапог резиновых «BAFFIN» в количестве 3 пар; палаток «RedFox»: «Fox Challenger 2» в количестве 2 штук, «Light Cycle FOX 2» тент 5000 ДНО 9000, одной штуки, «Fox Comfort 2 Plus» ТЕНТ 7000 ДНО 9000, одной штуки; палатки зимней, синего цвета, в количестве 2 штук; костюмов мужских «Kola Salmon» в количестве 7 штук (****);

- из светокопии патента следует, что удостоверено право ИП Ф.С.Г. на право применения патентной системы налогообложения объекта стационарной торговой сети – магазина по адресу: г. Воркута, <адрес> (****);

- из светокопий свидетельств следует, что 09.03.2005 в ЕГРИП внесена запись о приобретении физическим лицом – Ф.С.Г., статуса индивидуального предпринимателя, Ф.С.Г. постановлен на учёт в налоговом органе 10.10.2000 (****);

- из скриншотов следует, что на них изображены палатки и рюкзаки, аналогичные по моделям и названиям приведённым в обвинении, с указанием их стоимости (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Лыхва Ю.Е., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания представителя потерпевшего Ч.А.Э. и свидетеля Т.Н.П., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны и взаимно дополняют друг друга, их суд признает достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а по окончанию допроса был ознакомлен с протоколом, на содержание которого у него замечания отсутствовали, о чём свидетельствует подпись последнего в протоколе, который соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ и был подтвержден свидетелем в судебном заседании.

Протоколы допросов Лыхва Ю.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 173, ст. 174, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Допросы Лыхва Ю.Е. производились, в соответствии с требованиями закона и в присутствии его защитника. Перед началом допросов Лыхва Ю.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ в соответствии со статусом допрашиваемого лица, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись Лыхва Ю.Е. и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями Лыхва Ю.Е. и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на него психологического воздействия, с его стороны в данных протоколах не содержится.

Помимо того, показания Лыхва Ю.Е. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые и достаточные основания доверять показаниям Лыхва Ю.Е. на предварительном следствии.

Вопреки доводам подсудимого у следователя отсутствовали основания, препятствующие проведению допроса по состоянию здоровья подсудимого, о чём последний и его защитник не заявили перед началом и в процессе допроса, а состояние здоровья подсудимого не вызывало сомнения у следователя, проводившего допрос.

Протокол явки с повинной составлен в отсутствии защитника, однако, принимая во внимание, что подсудимый Лыхва Ю.Е. в судебном заседании, подтвердил протокол в части, суд признаёт его в данной части надлежащим доказательством, за исключением периода хищения, который не был подтвержден подсудимым.

Подсудимый Лыхва Ю.Е., не отрицая хищение имущества, перечисленного в описательной части приговора, и его стоимость, указал, что кражу совершил в 2022 году совместно с В.В.

Стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого. Из показаний представителя потерпевшего Ч.А.Э. следует, что с сентября 2022 года по январь 2023 года Лыхва Ю.Е. работал неофициально грузчиком и имел доступ к похищенному имуществу, хранившемуся на складе магазина, о наличии которого Лыхва Ю.Е. был осведомлен. Свидетель Т.Н.П. опознал подсудимого, как лицо, которое по объявлению, опубликованному на интернет - сайте «Авио», продал ему похищенное имущество. Согласно протоколу выемки часть похищенного имущества, которая была опознана представителем потерпевшего Ч.А.Э., была изъята у свидетеля Т.Н.П. и возвращена потерпевшему. Приведенные доказательства в совокупности исключают самооговор подсудимого, к чему судом оснований не установлено.

Довод защиты об изменении периода события преступления не основан на исследованных доказательствах. Показания подсудимого в данной части опровергаются его оглашенными показаниями, взятыми в основу приговора, о совершении хищения в январе 2023 года и показаниями представителя потерпевшего Ч.А.Э., пояснившей, что похищенное имущество последний раз видела в январе 2023 года.

Довод подсудимого о том, что он не работал в магазине «А.» в январе 2023 года, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ч.А.Э., пояснившей, что Лыхва Ю.Е. работал до второй половины января 2023 года. Отсутствие подсудимого Лыхва Ю.Е. в городе с 20.01.2023 не исключает хищение им имущества в период с 04.01.2023 по 20.01.2023.

Довод подсудимого о совершении преступления в составе группы лиц не нашёл подтверждения, исходя из того, что по смыслу закона, хищение чужого имущества считается совершенным группой лиц, если оба соучастника - соисполнители преступления совершили действия, образующие его объективную сторону. Сопровождение Лыхва Ю.Е. неким В.В., который, как следует из показаний подсудимого, не был осведомлен о совершаемом преступлении и обнаружил хищение после его окончания, не образует соучастия.

По делу установлено, что у Лыхва Ю.Е. отсутствовало право на распоряжение имуществом Ф.С.Г., что следует из показаний представителя потерпевшего Ч.А.Э. и её заявления, адресованного в ОМВД России по г. Воркуте, в котором последняя указала о хищении имущества, принадлежащего Ф.С.Г. Из показаний Ч.А.Э. и подсудимого следует, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемся на складе, у подсудимого Лыхва Ю.Е. отсутствовали и таковые ему не передавались, не смотря на занимаемую должность и наличие доступа к данному имуществу. Между подсудимым Лыхва Ю.Е. и работодателем не был заключен трудовой договор, что исключает вверение похищенного имущества подсудимому.

Поскольку действия Лыхва Ю.Е. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения Лыхва Ю.Е., который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива.

Органами предварительного следствия действия Лыхва Ю.Е. квалифицированы как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которая была поддержана государственным обвинителем в прениях сторон, исходя из суммы причинённого ущерба.

Сторона защиты, оспаривая доказанность причинения значительного ущерба, указала, что Ф.С.Г. является индивидуальным предпринимателем, а предметом хищения - товар.

По смыслу закона, ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему.

Имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его дохода, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" подлежали доказыванию стороной обвинения, которая после возобновления судебного следствия, предоставила только документ, подтверждающий наличие иждивенца у потерпевшего. При этом суд не может принять во внимание наличие другого иждивенца, признанного инвалидом, у потерпевшего Ф.С.Г., поскольку документов, подтверждающих их родство, суду не предоставлено.

По делу установлено, что предметом хищения являлся товар, который не является предметом первой необходимости или обладает иными свойствами, позволяющими бесспорно сделать вывод о его значимости для потерпевшего.

Мнение представителя потерпевшего о значительности ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, при отсутствии каких-либо сведений о том, что причиненным преступлением ущербом Ф.С.Г. был поставлен в тяжелое материальное положение, не является достаточным для установления квалифицирующего признака, оно должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Ф.С.Г. в значительном размере, органами предварительного следствия в материалах уголовного дела не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, документы, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела также отсутствуют, а предоставленные государственным обвинителем сведения из ИФНС по Республики Коми материальное положение не определяют.

Из представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств не представляется возможным судить ни об имущественном положении потерпевшего, ни о значительности причиненного потерпевшему ущерба. В то же время стороне обвинения было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, при этом потерпевший Ф.С.Г. отказался от участия в судебном заседании, в том числе и с использованием видео-конференц-связи.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного Лыхва Ю.Е. обвинения по факту хищения имущества Ф.С.Г. по квалифицирующему признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению об исключении из обвинения квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание показания представителя потерпевшего Ч.А.Э. и подсудимого Лыхва Ю.Е. суд уточняет период события преступления с 04.01.2023 по 20.01.2023.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что Лыхва Ю.Е. признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, а также наркотического расстройства не обнаруживал ранее и не обнаруживает в настоящее время, поэтому Лыхва Ю.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (****). Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что Лыхва Ю.Е. в период совершения преступления был вменяемым.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Лыхва Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину Лыхва Ю.Е. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лыхва Ю.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, которая согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной 24.03.2023 после того, как по заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело 23.03.2023 и проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении, вместе с тем явка с повинной свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание, что подсудимый Лыхва Ю.Е. обратился с повинной, затем при допросах давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, пояснив подробно об обстоятельствах совершения преступления, указав на лицо, которому сбыл похищенное имущество, часть которого была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого хронического заболевания (****).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (судимости от 15.11.2016 и 04.04.2018), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не достигло цели исправления Лыхва Ю.Е. и не предотвратило совершение последним настоящего преступления, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, малолетний ребёнок которого проживает со своей трудоспособной матерью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях Лыхва Ю.Е. судом признано наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Лыхва Ю.Е. адвокатом Ковязиным И.Ю. в размере 11 918 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лыхва Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период осужденному Лыхва Юрию Евгеньевичу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Лыхва Юрию Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Лыхва Юрия Евгеньевича процессуальные издержки в размере 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате