Решение по делу № 33-1242/2014 от 21.01.2014

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-1242/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чекина С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чекин С.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Созидатель» о признании недействительным решения правления.

В обоснование требований истец указал, что в 2002 году было учреждено и зарегистрировано ТСЖ «Созидатель», которое согласно п. 1.1 устава является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев-собственников помещений в кондоминиуме, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме с 12.02.2003г. и по настоящее время, а также членом вышеуказанного товарищества. 31.08.2012г. решением общего собрания истец избран в состав правления ТСЖ «Созидатель», а затем председателем правления. 1 ноября 2012 года на заседании членов правления ТСЖ «Созидатель» был поставлен вопрос о заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого членами правления было принято решение заключить договор на техническое обслуживание с управляющей компанией ООО «Комфортсервис», обязать председателя правления Чекина С.Ф., подписать договор с вышеуказанной организацией. Несмотря на возражения Чекина С.Ф. относительно заключения договора с управляющей компанией, вышеуказанное решение было принято.

После уточнения исковых требований Чекин С.Ф., полагая решение правления незаконным и нарушающим право истца на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома относительно вопросов распоряжения общим имуществом дома, просил признать решение правления товарищества собственников жилья «Созидатель» от 1 ноября 2012 года о заключении договора на техническое обслуживание с управляющей компанией ООО «Комфортсервис» и обязании председателя правления ТСЖ «Созидатель» Чекина С.Ф. подписать договор на техническое обслуживание с управляющей компанией ООО «Комфортсервис» недействительным, признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2012 года, заключенный между ТСЖ «Созидатель» и ООО «Комфортсервис» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Комфортсервис».

Истец Чекин С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чекина С.Ф. по доверенности Сотникова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Созидатель» по доверенности Пархоменко А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В отсутствие не явившегося представителя ООО «Комфортсервис» дело рассмотрено судом первой инстанции, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года исковые требования Чекина С.Ф. к ТСЖ «Созидатель» о признании недействительным решения правления и договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чекин С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе Чекин С.Ф. указывает, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства в его отсутствие и в отсутствие его представителя, который не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно исследованы доказательства по делу.

Чекин С.Ф. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не дана оценка договору от 1 ноября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не истребован оригинал решения правления членов ТСЖ «Созидатель» от 1 ноября 2012 года.

        В жалобе заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, но не направил повесток в адрес свидетелей; просил истребовать у ТСЖ «Созидатель» протокол заседания членов правления ТСЖ «Созидатель» от 1 ноября 2012 года, а также исключить из числа доказательств копию протокола заседания членов правления ТСЖ «Созидатель» от 20 января 2013 года и исключить из числа доказательств копию дополнительного соглашения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2012 года от 20.01.2013года, заверенную генеральным директором ООО «Комфортсервис» Кушнаревым, ссылаясь на недостоверность указанных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Чекина С.Ф., представителя Чекина С.Ф. по доверенности Богатырева С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 135, 147, 148, 161 ЖК РФ, исходил из того, что решение правления ТСЖ «Созидатель» от 1 ноября 2012 года принято в пределах компетенции правления ТСЖ, установленной п. 7.3. Устава ТСЖ «Созидатель», а также п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, Чекин С.Ф. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.11.2012г. состоялось заседание членов правления ТСЖ «Созидатель», на котором членами правления принято решение заключить договор на техническое обслуживание с управляющей компанией ООО «Комфортсервис», при этом председатель правления Чекин С.Ф. проголосовал против такого решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика был предоставлен протокол заседания членов правления ТСЖ «Созидатель» от 20.01.2013г., которым члены правления ТСЖ приняли решение о легитимности заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Комфортсервис», а также принято решение о внесении изменений в действующий договор управления многоквартирным домом в части изменения сроков действия договора в сторону увеличения и представлено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, подписанным между ТСЖ «Созидатель» и ООО «Комфортсервис».

Суд пришел к выводу, что спорный протокол заседания правления от 01.11.2012г. утратил свою силу в связи с принятием членами правления нового протокола, которым подтверждена легитимность предыдущего решения членов правления.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решение о смене способа управления домом истцовой стороной не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Чекина С.Ф., в котором он просит об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке (л.д.68).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ТСЖ «Созидатель» и принял документы. По мнению апеллянта, указанные документы не являются достоверными. Между тем, апеллянт не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и позволяющих усомниться в правильности вынесенного решения.

Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым в решении дана объективная оценка, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекина С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: