Решение по делу № 2-2474/2016 от 14.06.2016

дело № 2-2474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                03 августа 2016г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой В.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

установил:

    Попова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора № от <дата> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ней и ПАО «ВТБ 24» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Кредит был ей предоставлен на потребительские нужды. При заключении договора из объяснений менеджера она поняла, что ей предлагается беспроцентная ссуда на условиях, по которым она сможет пользоваться деньгами без существенных переплат. Поскольку она не является юридически грамотной, ей были непонятны сложные формулировки договора, и ей сотрудниками банка было разъяснено, что договор является типовым. Она, нуждаясь в деньгах, поверив заверениям сотрудника банка о его соответствии ее ожиданиям, подписала договор, но предположить столь существенные переплаты по договору она не могла. Обратившись к юристам, она узнала, что сумма, которую по условиям договора она должна вернуть банку, является значительно больше взятой суммы, на что она не рассчитывала, и не имеет возможности выплачивать такой кредит, но старается по мере возможностей выплачивать денежные средства по договору. Вместе с тем, в ее адрес от ответчика поступают смс-сообщения угрожающего характера, что вызывает у нее эмоциональные переживания за себя и своих близких, и ей в результате причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Указывает на то, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора она не получила.

Истец Попова В.В. в судебное заседание неоднократно не явилась, высылаемые по указанному ею в исковом заявлении адресу судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец Попова В.В. знает о том, что в производстве суда находится данное дело, что она будет вызываться в суд, но судебные повестки не получает, доказательств уважительности причин этого суду не представила. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку высланные в адрес истца судебные повестки по месту, указанному ею как место ее регистрации, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин их неполучения не имеется, суд признал истца извещенной о слушании дела надлежащим образом, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.Из представленных ответчиком возражений усматривается, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку между им и истцом действительно <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> до <дата>. Договор состоит из Правил кредитования и согласия на кредит, заполненного и подписанного заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий). Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, а истцом ее обязательства исполняются ненадлежащим образом, последний платеж в счет частичного погашения задолженности осуществлен в <дата>, и задолженность истца по кредиты на <дата> составляет <данные изъяты>. Истец на стадии заключения договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенный ей услугах, и имела возможность отказаться от заключения договора. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была не согласна с его условиями и имела намерение внести в него изменения, но получила отказ, истцом суду не представлено. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя. По данному спору отсутствуют основания для признания заблуждения существенным, указанные в п.2 ст.178 ГК РФ. Просит также применить предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.п.1,5 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст.12 указанного закона устанавливает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истец Попова В.В. ссылается на то, что ею и ответчиком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, что договор ею был подписан, но она заблуждалась относительно его условий. Однако, суду ею представлена копия не подписанного ею согласия на кредит. (л.д.3). Согласно возражений ответчика, между ответчиком и Поповой В.В. действительно был заключен кредитный договор, на который ссылается истец. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между истцом Поповой В.В. и ответчиком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор от <дата> №, по условиям которого Попова В.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> на указанных в представленном согласии, под проценты на 60 месяцев.

Представленная истцом копия согласия на кредит содержит указание в письменном виде на все существенные условия договора, о которых заявляет истец, как об условиях, относительно которых она заблуждалась при заключении договора, что опровергает доводы истца о том, что до ее сведения данные условия не были доведены надлежащим образом. Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что истец Попова В.В., подписав при заключении договора согласие на заключение кредитного договора, содержащего все существенные условия кредитного договора, имела возможность, прочитав это согласие, изучить условия договора. Доказательств того, что истец при подписании согласия не имела возможности их прочитать, осознать смысл и содержание этого договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств доводов о том, что данный договор существенно отличается от обычно заключаемых банками кредитных договоров, а также того, что вопреки содержанию согласия на заключение кредитного договора, истец имела основания считать данный кредит беспроцентным, суду не представлено. Более того, согласие на заключение кредитного договора содержит прямое указание на то, что кредит предоставляется под проценты, указан размер процентов, что исключает его безвозмездность, а в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Оспариваемый кредитный договор не только заключен, но и исполнен банком, что подтверждается представленными ответчиком данными по счету истца, и истец Попова В.В., получив от банка кредит, полученные по кредиту деньги в сумме <данные изъяты> ответчику до настоящего времени не возвратила. Доказательств того, что для понимания прочитанных при подписании условий согласия на кредит необходимы специальные познания, требующие консультаций юристов и других специалистов, суду не представлено, текст согласия на кредит содержит письменное указание на срок кредита, размер процентов, размер платежа, размер первого и последнего платежа, дату ежемесячного платежа по кредиту. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Поповой В.В. о признании недействительным заключенного ею с ответчиком кредитного договора не имеется.

Кроме того, суд соглашается с необходимостью применения к заявленным Поповой В.В. требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истец обязана доказать дату, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основаниями для ее исковых требований о недействительности кредитного договора. Поскольку договор заключен путем подписания документа в письменном виде, при отсутствии доказательств более поздней даты, когда истец узнала об обстоятельствах, на которые она ссылается, суд приходит к выводу об исчислении предусмотренного стю.181 ГК РФ срока исковой давности с дня, следующего за днем заключения оспариваемого договора, и при таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным Поповой В.В. исковым требованиям необходимо исчислять с <дата>. Таким образом, этот срок истек <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца Поповой В.В. по вине ответчика, оснований к удовлетворению заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора № от <дата> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>

Судья             Е.В. Севастьянова